MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921325378 · doi:10.1037/adb0000459

Drinking motives and drinking behaviors in romantic couples: A longitudinal actor-partner interdependence model.

2019· article· en· W2921325378 sur OpenAlexfundno aff
Ivy‐Lee L. Kehayes, Sean P. Mackinnon, Simon Sherry, Kenneth E. Leonard, Sherry H. Stewart

Notice bibliographique

RevuePsychology of Addictive Behaviors · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchDalhousie University
Mots-clésPsychologyPartner effectsDyadSocial psychologyRomanceHeavy drinkingCoping (psychology)Developmental psychologyBinge drinkingStructural equation modelingAlcohol consumptionInterpersonal communicationMultilevel modelAlcohol abuseInterpersonal relationshipPoison controlSuicide preventionClinical psychologyAlcoholEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

= 2.4). Actor-partner interdependence models using multilevel path-analysis with indistinguishable dyads were conducted, with each motive predicting drinking quantity and frequency. There were significant actor effects for social and enhancement motives; moreover, changes in a partner's enhancement and social motives predicted change in the individual's drinking quantity during any given week, but only averaged partners' enhancement motives predicted the individual's drinking frequency. Coping-with-anxiety motives had significant actor effects when predicting averaged quantity and frequency; moreover, changes in partners' coping-with-anxiety motives predicted changes in drinking quantity. Enhancement and social motives of the partner influenced the drinking quantity and frequency of the actor by way of influencing the actor's enhancement and social motives. Intervention efforts targeting both members of a romantic dyad on their reasons for drinking should be tested for preventing escalations in either member's drinking behavior. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Addictive BehaviorsMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207