MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921512620 · doi:10.1021/acs.energyfuels.9b00224

Ionic Liquid-Enhanced Solvent Extraction for Oil Recovery from Oily Sludge

2019· article· en· W2921512620 sur OpenAlexafffund
Yuan Tian, W. B. McGill, Todd W. Whitcombe, Jianbing Li

Notice bibliographique

RevueEnergy & Fuels · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Northern British Columbia
Mots-clésSolventExtraction (chemistry)ChemistryChromatographyIonic liquidSewage sludgeFraction (chemistry)CyclohexaneSewage treatmentOrganic chemistryWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An ionic liquid (IL), 1-ethyl-3-methyl-imidazolium tetrafluoroborate ([Emim][BF4]), was investigated for its effectiveness on enhancing oil recovery from hazardous crude oil tank bottom sludge using a solvent. A range of solvent (cyclohexane)/sludge ratio (2–8 mL/g), shaking speed (100–400 rpm), extraction duration (10–120 min), and IL/sludge ratio (0.25–1.0 mL/g) were examined. The addition of IL (i.e., 1 mL/g of IL/sludge ratio) increased total petroleum hydrocarbon (TPH) recovery by 9.4% (from 84.4 ± 2.4 to 93.8 ± 2.3% at the solvent/sludge ratio of 8 mL/g). An orthogonal experimental design was subsequently applied to optimize extraction conditions. The use of IL (i.e., 0.1 mL/g of IL/sludge ratio) with the solvent yielded higher TPH recovery (above 95%) at shorter extraction duration (10 min), lower solvent/sludge ratio (4:5 mL/g), and lower energy consumption (100 rpm). The recovered oil had similar calorific value but a higher F3 fraction compared with crude oil. The results suggested that the IL-enhanced solvent extraction with lower solvent consumption is an effective approach for oily sludge treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy & FuelsMême sujetEnhanced Oil Recovery TechniquesTravaux en français237 207