The performance of ‘temperature stick’ carbon dioxide absorbent monitors in diving rebreathers
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Diving rebreathers use canisters containing soda lime to remove carbon dioxide (CO2) from expired gas. Soda lime has a finite ability to absorb CO₂. Temperature sticks monitor the exothermic reaction between CO₂ and soda lime to predict remaining absorptive capacity. The accuracy of these predictions was investigated in two rebreathers that utilise temperature sticks. METHODS: Inspiration and rEvo rebreathers filled with new soda lime were immersed in water at 19°C and operated on mechanical circuits whose ventilation and CO₂-addition parameters simulated dives involving either moderate exercise (6 MET) throughout (mod-ex), or 90 minutes of 6 MET exercise followed by 2 MET exercise (low-ex) until breakthrough (inspired PCO₂ [PiCO₂] = 1 kPa). Simulated dives were conducted at surface pressure (sea-level) (low-ex: Inspiration, n = 5; rEvo, n = 5; mod-ex: Inspiration, n = 7, rEvo, n = 5) and at 3-6 metres' sea water (msw) depth (mod-ex protocol only: Inspiration, n = 8; rEvo, n = 5). RESULTS: Operated at surface pressure, both rebreathers warned appropriately in four of five low-ex tests but failed to do so in the 12 mod-ex tests. At 3-6 msw depth, warnings preceded breakthrough in 11 of 13 mod-ex tests. The rEvo warned conservatively in all five tests (approximately 60 minutes prior). Inspiration warnings immediately preceded breakthrough in six of eight tests, but were marginally late in one test and 13 minutes late in another. CONCLUSION: When operated at even shallow depth, temperature sticks provided timely warning of significant CO₂ breakthrough in the scenarios examined. They are much less accurate during simulated exercise at surface pressure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».