MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922181006 · doi:10.2166/wqrj.2000.019

Effects of Cement Kiln Dust on pH and Phosphorus Concentrations in an Activated Sludge Wastewater Treatment System

2000· article· en· W2922181006 sur OpenAlexaffabout
Moya L. Smith, Christine Campbell

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhosphorus and nutrient management
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEffluentCement kilnWastewaterChemistryDistilled waterPhosphorusPulp and paper industryActivated sludgeSedimentationCementPhosphateWaste managementEnvironmental chemistryEnvironmental scienceEnvironmental engineeringSedimentChromatographyMaterials scienceMetallurgyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cement kiln dust (CKD), the waste dust generated from a Portland cement kiln, was evaluated for its ability to increase the pH of acidic processed effluent in activated sludge wastewater treatment. Effluent samples were obtained from Corner Brook Pulp and Paper in Newfoundland, which currently uses NaOH as a pH buffer in its treatment system. Three separate effluent samples were tested. On average, 12.8 mL of a CKD neutralizing solution (0.4625 g CKD/L distilled water) raised the pH of 100 mL of effluent from pH 6.4—7.0 to pH 8.0. There was no significant problem with excess sedimentation at pH 8.0 and 9.0. However, there was a significant decrease in soluble reactive phosphorus (SRP-P) concentrations, probably through precipitation of calcium phosphate, resulting in a mean loss of 84.7 µg SRP-P per litre of CKD-treated effluent. The use of CKD as a neutralizing agent may be economically feasible, since the costs of adding increased phosphorus as nutrient were less than the costs associated with adding NaOH. Further experimentation needs to be done to determine the efficacy of CKD on a larger scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetPhosphorus and nutrient managementTravaux en français237 207