An Axiological Analysis of One Medical School’s Admissions Process: Exploring Individual Values and Value Systems
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Values and value systems are fundamental to medical school admissions processes. An axiological analysis was carried out to explore the individual values and value systems found within the University of Calgary's Cumming School of Medicine's undergraduate admissions process. METHOD: A mixed-methods case study methodology was developed with a focus on applicant characteristics viewed as desirable, the relative value ascribed to applicant characteristics, the values that participants in admissions processes brought to bear, the values that were reflected in the artifacts and procedures used in support of admissions processes, and the values that were expressed at a system, program, or institutional level. The study employed a descriptive audit of admissions processes, a stakeholder survey, stakeholder interviews, and a discourse analysis of admissions materials (all carried out between June and September 2017). RESULTS: The study found that, despite a general sense of satisfaction with the rigor of the admissions process, there was less satisfaction with the final selection it produced. Participants wanted to see more attention paid to responsibilities to patients and society than to gender and ethnic balance. CONCLUSIONS: Those involved with medical school admissions need to be mindful of their value systems and use them to align intent with process and outcomes in selecting tomorrow's physicians. Axiological analysis of medical education processes can play a central role in reviewing and refocusing efforts on meeting an institution's social mission and medical education's social contract.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».