Food for naught: Using the theory of planned behaviour to better understand household food wasting behaviour
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To better understand food wasting behaviour, the theory of planned behaviour was used to inform the development of a survey which was administered to households in London, Ontario, Canada. Respondent households (n = 1,263) threw out avoidable food waste 4.77 times/week (SD = 4.81, Mdn = 4.0) and 5.89 food portions/week (SD = 5.66, Mdn = 4.0). When asked to choose one of three possible motivators to reduce food wasting behaviour, 58.9% selected reducing monetary loss as their first choice and this was significantly (p < 0.001) higher than both reducing environmental impact (23.9%) and reducing social impacts (17.2%). A linear hierarchical regression analysis (R 2 = 0.30, p < 0.001) on intention to avoid food waste demonstrated that perceived behavioural control (p < 0.001) and personal norms (p < 0.001) had the greatest positive impact on intention. A linear hierarchical regression analysis (R 2 = 0.32, p < 0.001) on self‐reported food wasting behaviour showed that perceived behavioural control (p < 0.001) and personal attitudes (p < 0.01) resulted in less food wasting behaviour, while more children in a household (p < 0.01) resulted in more food wasting behaviour. Interventions that seek to strengthen perceived behavioural control and convey the monetary impact of food waste could help reduce its disposal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle