Comparison of a Point-of-care Cholesterol Meter With a Reference Laboratory Analyzer in Companion Psittaciformes
Notice bibliographique
Résumé
Hypercholesterolemia is common in captive Psittaciformes. A point-of-care cholesterol analyzer would be useful to monitor hypercholesterolemia in psittacine birds. We compare a point-of-care cholesterol analyzer (PTS-Diagnostics CardioChek) with a reference laboratory analyzer (Roche Cobas c501) and provide initial assessment of precision and accuracy. A prospective method comparison study was designed to compare the CardioChek and Cobas c501 by assessment of clinical and analytical agreement using Passing-Bablock regression analysis and difference plots. Initial accuracy was assessed by running cholesterol standards, and initial precision was assessed by calculating between-run coefficient of variation on samples from selected birds. A total of 42 psittacine birds were sampled. No significant constant bias was found between the Cobas and CardioChek. However, a significant negative proportional bias was evident, suggesting that the point-of-care analyzer tended to underestimate cholesterol values. Lipemia and hemolysis had strong effects on increasing bias. Hematocrit, glucose level, and genus had no significant impact on bias, controlling for lipemia and hemolysis. Accuracy of the CardioCheck was suboptimal to that of the Cobas, but precision was good. When defining hypercholesterolemia as >8 mmol/L (309 mg/dL), the CardioChek had a sensitivity of 57% and specificity of 96%. There was neither analytical nor clinical agreement between the CardioChek and Cobas c501. Values obtained from the CardioChek cannot be used to determine or monitor hypercholesterolemia in parrots in the absence of analyzer-specific reference intervals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».