MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2923871137 · doi:10.6004/jnccn.2018.7184

CLO19-033: Afatinib Followed by Osimertinib in EGFR Mutation-Positive (EGFRm+) Advanced NSCLC: Subgroup Analyses of the GioTag Study by ECOG PS, Age, and Ethnicity

2019· article· en· W2923871137 sur OpenAlexaff
Balázs Halmos, Maximilian J. Hochmair, Alessandro Morabito, Desirée Hao, Cheng‐Ta Yang, Ross A. Soo, James Chih‐Hsin Yang, Rasim Gucalp, Lara Wang, Angela Märten, Tanja Čufer

Notice bibliographique

RevueJournal of the National Comprehensive Cancer Network · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAfatinibMedicineOsimertinibT790MDiscontinuationInternal medicineOncologyClinical trialErlotinibCancerEpidermal growth factor receptorGefitinib

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: EGFR TKIs have shown first-line efficacy in EGFRm+ NSCLC but acquired resistance is inevitable; with afatinib, this is predominantly through the emergence of T790M. Therefore, a key consideration when assessing therapeutic choices is the availability of subsequent treatment options. The GioTag study (NCT03370770) is the first to assess outcomes of real-world patients (Pts) who received first-line afatinib followed by osimertinib; for pts with EGFRm+ NSCLC and acquired T790M this sequence resulted in a median time on treatment (ToT) of 27.6 months, which did not include chemotherapy. We present subgroup analyses of pts from the GioTag study who are under-represented in randomized controlled trials (RCTs) and assess the impact of afatinib treatment on ECOG PS. Methods: The GioTag study is an observational, multicenter study. Data were collected retrospectively (Dec 2017–May 2018). Pts had EGFRm+ (Del19/L858R) advanced NSCLC and acquired T790M after first-line afatinib. Pts completed afatinib and started osimertinib treatment ≥10 months before data entry to avoid early censoring and ensure mature data collection. Patient subgroups were defined based on baseline characteristics (eg, ECOG PS, age, ethnicity). The primary outcome was ToT from afatinib initiation to osimertinib discontinuation. Results: A total of 204 pts were included in the GioTag study: 15.2% had ECOG PS ≥2; 7.4% were aged ≥75 years; 8.8% were African-American. Pts generally considered to have a poor prognosis derived clinical benefit from the afatinib–osimertinib sequence: median ToT for pts with ECOG PS ≥2 (n=31) was 22.2 months (90%CI 16.0–27.0; vs pts with ECOG PS 0/1 [n=153; 31.3 months; 27.6–44.5] P<.001); and for pts aged ≥75 years (n=15), ToT was 19.9 months (9.7–not evaluable [NE]; vs pts aged <75 years [n=189; 28.1 months; 26.6–31.3] P=.382). In African-American pts, median ToT was 27.6 months (90%CI 24.7–NE). Of 180 pts with available data, 75.0% had no change or an improvement in ECOG PS from the start of afatinib to the start of osimertinib treatment; 24.4% of pts had a deterioration in ECOG PS by 1 step and 0.6% of pts had a deterioration by 2 steps. Conclusions: First-line afatinib followed by osimertinib is a feasible therapeutic strategy in pts with EGFRm+ NSCLC and acquired T790M, including those who are often under-represented in RCTs. Clinical benefit (measured by ToT) was seen among pts with poor prognosis (ECOG PS ≥2), pts aged ≥75 years, and African-American pts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,010
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the National Comprehensive Cancer NetworkMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207