MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2924783678

Education at the Big House: Educational History in Kingston Penitentiary, 1950-1960

2018· article· en· W2924783678 sur OpenAlexaffabout
Katie-Marie McNeill

Notice bibliographique

Revue2019 Conference of the Canadian Society for the Study of Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonCommissionConversationService (business)SociologyVariety (cybernetics)CriminologyPolitical scienceLawBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the educational programs available to incarcerated men in Kingston Penitentiary between 1950 and 1960. The paper argues that the learning opportunities available to incarcerated men were influenced heavily by gendered expectations that understood men as workers and family breadwinners. The 1950s saw major reform throughout the Penitentiary Service of Canada as the new Commissioner of Penitentiaries, R.B. Gibson, responded to a series of recommendations made by the 1938 Royal Commission to Investigate the Penal System of Canada. In regard to prison education, the commission had called for a “complete reorganization of the educational system,” and Gibson set out to enact appropriate reforms to improve the quality, variety, and availability of education in prisons. Kingston Penitentiary offers a case study into men’s prison education as Canada’s oldest and most well-known prison. In addition to its notoriety, Kingston Penitentiary published its own magazine which will inform this paper. The prisoner publication The K.P Telescope , offers prisoners’ opinions and experiences of daily life including the educational programs available to them. The K.P Telescope in conversation with Penitentiary Service records will provide insights into men’s prison (re)education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,450

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2019 Conference of the Canadian Society for the Study of EducationMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207