Euphemism and Hegemony: Discursive Power of Communication across Cultures
Notice bibliographique
Résumé
The socio-political manipulation of euphemisms across cultures as alternate metaphors with ideological force has been analyzed in the present paper. The study was inspired by George Orwell's treatment of euphemisms as ideological tools for hedging, Lakoff and Johnson's idea of metaphors as elements structuring human thought and Roman Jakobson's model to study metaphor and metonymy as instances of romantic and realistic tendencies respectively in the user, and ordering of human behavior accordingly. A close analysis of the employment of euphemisms in differing social set-ups suggests that some euphemisms reveal a hegemonic impulse behind their usage, while a different category of euphemisms behave as counter-balancing force against this hegemonic impulse exerting dominance in a community. To comprehend the significance of this distinction better, the researchers suggest that in the existing categorization of euphemisms, two new categories – hegemonic euphemisms and resistance euphemisms – may be added. Further investigation into the cultural function of euphemisms reveals that euphemisms function as signs of signs, therefore, meaningless words. The study concludes that such a usage of euphemisms is problematic since euphemistic expressions are capable of reducing (unwanted or undesirable) meaning as redundant, superfluous, and ineffectual to rouse human conscience. Keywords: euphemisms; cultural hegemony; cultural capital; symbolic power
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,035 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».