MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2927292756

[sans titre]

2019· article· fr· W2927292756 sur OpenAlexaff
Shixin Shen, Vinita Dubey

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIF: Conseiller aux médecins de première ligne une approche clinique pour parler de l’hésitation face à la vaccination avec les parents. SOURCES DE L’INFORMATION: On a recherché sur PubMed des articles publiés en anglais dans les 10 années ayant précédé le 1(er) janvier 2018. Les mots-clés anglais étaient vaccine hesitancy ou confidence ou acceptance, parents ou children, et communication, counseling ou clinical practice. On a épluché les références des articles relevés, à la recherche d’autres articles pertinents. Une recherche distincte de la littérature parallèle a été effectuée sur Google pour trouver les lignes directrices de pratique clinique publiées par les organisations de santé publique et de soins de santé, le matériel de transfert des connaissances à l’intention des professionnels de la santé et les ressources pouvant être utilisées durant les conversations avec les parents sur les vaccins. MESSAGE PRINCIPAL: Les conseils pratiques pour répondre à l’hésitation des parents face à la vaccination dans les soins de première ligne consistent à commencer tôt, à présenter la vaccination comme l’approche par défaut, à établir une relation de confiance, à être honnête quant aux effets secondaires, à rassurer les parents en leur disant que le système d’innocuité vaccinale est solide, à s’attarder sur la protection de l’enfant et de la collectivité, à raconter des histoires et à parler de la douleur. Nous fournissons aussi des énoncés que les professionnels de la santé peuvent utiliser durant les conversations sur les vaccins; des réponses aux questions souvent posées sur les bienfaits, l’innocuité et l’aspect immunologique des vaccins; et des liens vers un certain nombre de ressources en ligne à l’intention des médecins et des parents. CONCLUSION: Les parents qui n’ont pas pris position quant aux vaccins pour leurs enfants sont beaucoup plus nombreux que les parents qui refusent les vaccins; il serait ainsi plus efficace de conseiller ce groupe de parents. Les raisons qui incitent à la réticence chez les parents sont complexes et comprennent plus qu’un simple manque d’information. À titre de sources fiables d’information sur les vaccins, les médecins de famille jouent un rôle de premier plan pour stimuler l’acceptation des vaccins.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1920,084

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetVaccine Coverage and Hesitancy→Travaux en français237 207→