Bibliographic record
Abstract
OBJECTIF: Conseiller aux médecins de première ligne une approche clinique pour parler de l’hésitation face à la vaccination avec les parents. SOURCES DE L’INFORMATION: On a recherché sur PubMed des articles publiés en anglais dans les 10 années ayant précédé le 1(er) janvier 2018. Les mots-clés anglais étaient vaccine hesitancy ou confidence ou acceptance, parents ou children, et communication, counseling ou clinical practice. On a épluché les références des articles relevés, à la recherche d’autres articles pertinents. Une recherche distincte de la littérature parallèle a été effectuée sur Google pour trouver les lignes directrices de pratique clinique publiées par les organisations de santé publique et de soins de santé, le matériel de transfert des connaissances à l’intention des professionnels de la santé et les ressources pouvant être utilisées durant les conversations avec les parents sur les vaccins. MESSAGE PRINCIPAL: Les conseils pratiques pour répondre à l’hésitation des parents face à la vaccination dans les soins de première ligne consistent à commencer tôt, à présenter la vaccination comme l’approche par défaut, à établir une relation de confiance, à être honnête quant aux effets secondaires, à rassurer les parents en leur disant que le système d’innocuité vaccinale est solide, à s’attarder sur la protection de l’enfant et de la collectivité, à raconter des histoires et à parler de la douleur. Nous fournissons aussi des énoncés que les professionnels de la santé peuvent utiliser durant les conversations sur les vaccins; des réponses aux questions souvent posées sur les bienfaits, l’innocuité et l’aspect immunologique des vaccins; et des liens vers un certain nombre de ressources en ligne à l’intention des médecins et des parents. CONCLUSION: Les parents qui n’ont pas pris position quant aux vaccins pour leurs enfants sont beaucoup plus nombreux que les parents qui refusent les vaccins; il serait ainsi plus efficace de conseiller ce groupe de parents. Les raisons qui incitent à la réticence chez les parents sont complexes et comprennent plus qu’un simple manque d’information. À titre de sources fiables d’information sur les vaccins, les médecins de famille jouent un rôle de premier plan pour stimuler l’acceptation des vaccins.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.071 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.192 | 0.084 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".