MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2928203215 · doi:10.1093/ehr/cez110

Exhibiting War: The Great War, Museums, and Memory in Britain, Canada, and Australia, by Jennifer Wellington

2019· article· en· W2928203215 sur OpenAlexaboutno aff
Mark Connelly

Notice bibliographique

RevueThe English Historical Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVietnamese History and Culture Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExhibitionState (computer science)Variety (cybernetics)CombatantInterpretation (philosophy)Government (linguistics)World War IIPresentation (obstetrics)HistoryPolitical scienceMedia studiesSociologyLawArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jennifer Wellington’s study of the presentation of the First World War through exhibitions of artefacts and visual images in Australia, Britain and Canada provides a fascinating insight into the home fronts of all three nations. Through the examination of a wide range of primary sources from the national (and other) archives of her three chosen examples, and insightful interpretation, synthesising and interweaving of other studies, she deepens considerably our growing understanding of the complex relationships between the state and citizens during the course of the conflict. Over recent years, the history of the home front has become much more focused on the concept of self-mobilisation and the degree to which people worked towards the agenda of the state under relatively little direct, centralised authority. By the same token, it is acknowledged that, by the end of 1916, war’s realities had made themselves fully felt, requiring the combatant states to enter a process of remobilisation in the second half of the conflict. Wellington’s work reveals the variety of those approaches used to remobilise society, while also highlighting the continuing importance of agencies and organisations that were linked to central government by dotted lines, rather than under its direct control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,628
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe English Historical ReviewMême sujetVietnamese History and Culture StudiesTravaux en français237 207