MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2929295781

Présentation du décret n°2012-66 du 20 janvier 2012 relatif à la procédure de résolution amiable des différends

2012· preprint· fr· W2929295781 sur OpenAlexaboutno aff
Jean Pascal Chazal

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2012
Typepreprint
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La loi n° 2010-1609 du 22 décembre 2010 a introduit en droit français la convention de procédure participative en créant les articles 2062 à 2068 du Code civil. L'article 7 de cette loi prévoyait une entrée en vigueur des dispositions légales dans des conditions fixées par décret d'application et au plus tard le 1er septembre2011. Cette date ayant été dépassée sans que le Gouvernement n'ait publié le décret d'application, une délicate question d'application de la loi dans le temps se posait (V. CDE 2011, entretien 6, spéc. p. 10). Le décret d'application est finalement paru au Journal officiel du22janvier2012 (V. aussi F. Rongeat-Oudin : JCP G 2012, act. 157). Ce décret codifie trois modes de résolution des différends : la médiation conventionnelle (CPC, art. 1530 et 1531), la « conciliation menée par un conciliateur de justice » (CPC, art. 1536 à 1541) et la procédure participative (CPC, art. 1542 à 1568). Il convient de rappeler que la convention de procédure participative est un mode hybride de règlement alternatif des conflits, puisqu'il mêle intimement négociation et procédure contradictoire, hybridation inspirée par le droit collaboratif dont la pratique s'est développée aux États-Unis et au Canada (V. F. G'Sell-Macrez, Vers la justice participative ? Pour une négociation « à l'ombre du droit » : D. 2010, p. 2450).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,424

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,004
Communication savante0,0140,004
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0190,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Même sujetHealthcare Systems and Practices→Travaux en français237 207→