MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2932046861 · doi:10.11159/icgre19.167

Experimental Study of Load Settlement Behaviour of Ring Footings forDifferent Internal Diameter Keeping the Contact Surface Area Same

2019· article· en· W2932046861 sur OpenAlexvenueno aff
Hitesh Rupani, Manas Kumar Bhoi

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on Civil, Structural, and Environmental Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Structural Analysis Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSettlement (finance)Geotechnical engineeringSurface (topology)Materials scienceStructural engineeringRing (chemistry)GeologyEngineeringComputer scienceGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In some practical cases during the design of a foundation, ring configuration can be more preferred in comparison to the solid circular footing due to some field or topographical constraints.To address such issues and to reach a viable solution an experimental program was undertaken.This paper depicts the experiments conducted to study the load-settlement behaviour of ring footings on granular soil; under axial loading condition through Plate Load Test.The chosen ring footing was the special cases of the solid circular footing (Diameter 150mm); both having same contact area.The ring diameters chosen to achieve the same surface area are (in terms of Dinner-Douter) 60-160mm, 100-180mm, 200-250mm.The ring Diameter ratio for each are n=0.375,0.555, and 0.8 respectively.The Objective was to analyze the effect of increasing ring diameter ratio on the load-settlement behaviour while keeping the contact surface area same.The results show that bearing capacity of footing starts decreasing reasonably up to n=0.375 and afterward there is a steep decrease for n=0.555 and n=0.8.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on Civil, Structural, and Environmental EngineeringMême sujetEngineering Structural Analysis MethodsTravaux en français237 207