MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2933015069

CONVERGENT VALIDITY AND STABILITY OF A 5-MINUTE WEB CAMERA-BASED EYE-TRACKING COGNITIVE ASSESSMENT

2018· article· en· W2933015069 sur OpenAlexaboutno aff
Joshua L. Gills, Stephanie Smith, Enda Bates, JM Glenn, EN Madero, NT Bott, Marvin Gray

Notice bibliographique

RevueTopSCHOLAR (Western Kentucky University) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotics and Automated Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEye trackingComputer visionArtificial intelligenceCognitionComputer scienceStability (learning theory)Tracking (education)PsychologyCognitive psychologyMachine learning
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Joshua Gills1, Spencer Smith1, Emily Bates1, Jordan M. Glenn2, Erica N. Madero2, Nick T. Bott2, & Michelle Gray1 1University of Arkansas, Fayetteville, AR., 2Neurotrack Technologies, Inc., Redwood City, CA. As populations age worldwide, dementia prevalence is projected to triple from current rates to 132 million by 2050. While there is no cure for Alzheimer’s disease (AD) or other forms of dementia, early detection of symptoms allow treatment to start earlier and improve outcomes. Currently, there exists a noninvasive validated 30-minute (min) eye-tracking cognitive assessment for predicting AD risk. However, the time requirements and passive nature of the paradigm creates a burden for the user. A shorter task utilizing an active paradigm would improve user experience and increase scalability of the test. PURPOSE: The purposes of this study were to 1) determine convergent validity of an active 5-min web camera-based eye-tracking task to measure visual recognition memory compared to the validated passive 30-min task and 2) determine the stability and test-retest reliability of the 5-min test. METHODS: This prospective study included 44 cognitively intact participants (n = 28 females, n = 16 males; age = 50.0 ± 27.6) who were divided into two cohorts: older adults (ages 65+ years, n = 20) and young adults (ages 18 – 46 years, n = 24). Participants reported for testing on two separate occasions. The first visit included informed consent, medical history questionnaire, Montreal Cognitive Assessment (MOCA), 30-min eye tracking test, and 5-min eye tracking test. The second testing session occurred at least 14 days later and participants were given an alternate form of the 5-min eye tracking test to minimize learning effects. RESULTS: Participants were cognitively normal based on MOCA scores (27.9 ± 1.4). A Pearson’s correlation determined the 30-min task was moderately correlated with the 5 min task at the first (r =.55; p < .001) and second (r =.58; p = .001) time points. Moreover, there was a high test re-test reliability of the 5-min test (r =.73; p < .001). CONCLUSION: The active 5-min eye-tracking assessment displayed moderate convergent validity to the passive 30-min test for assessing working memory and demonstrated strong test-retest reliability. Initial data indicate the 5-min version of the eye-tracking task may be a more scalable alternative to the original 30-min version. However further research is needed to ultimately substantiate this claim. ACKNOWLEDGEMENTS: This study was funded by Neurotrack Technologies and The University of Arkansas’ Department of Health, Human Performance, and Recreation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopSCHOLAR (Western Kentucky University)Même sujetRobotics and Automated SystemsTravaux en français237 207