MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2933586961 · doi:10.5864/d2019-006

An evaluation of tick and Lyme disease information on health unit websites in Ontario

2019· article· en· W2933586961 sur OpenAlexaffvenueabout
Kaitlyn Irving, Lindsay P. Galway

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMosquito-borne diseases and control
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLyme diseasePublic healthHealth informationTickInclusion (mineral)DiseaseLYMEQuality (philosophy)Unit (ring theory)Environmental healthHealth careMedicinePsychologyPolitical scienceNursingVeterinary medicineBorrelia burgdorferiPathologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Climate change has allowed for the expansion and intensification of blacklegged ticks; the vector of Lyme disease. Projections estimate that by the year 2049 all health units in Ontario will have suitable environmental conditions for the establishment of this vector. A review of website content from health units in Ontario was performed to assess the quality of tick and Lyme disease information provided to the public and health care providers. Websites were evaluated based on criteria such as the provision of Lyme disease information (i.e., transmission, symptoms, treatment, etc.), the inclusion of misleading or incorrect information, and visuals provided. The quality of textual and visual information varied substantially across the 35 health units analyzed. Eleven health units were found to provide misleading or incorrect information. Disparities were found between areas with current Lyme disease risk and those without. The majority of health units did not include satisfactory visual content pertaining to ticks. Given the expected expansion and intensification of blacklegged tick populations across the province, all health units must ensure the information communicated to the public about ticks and Lyme disease is of high-quality and consistent. We conclude with specific recommendations to improve the textual and visual content of websites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil0,678

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health ReviewMême sujetMosquito-borne diseases and controlTravaux en français237 207