INSTRUMENTOS PARA INDICAÇÃO, AVALIAÇÃO E INSTITUIÇÃO DE TECNOLOGIA ASSISTIVA: REVISÃO SISTEMÁTICA
Notice bibliographique
Résumé
A taxa de abandono de tecnologia assistiva é alta, assim torna-se importante o uso de instrumento padronizados para direcionar a indicação, avaliação e implementação. Este estudo teve como objetivo identifcar e discutir os instrumentos disponiveis para a indicação, avaliaçao e implementação de tecnologia assistiva. A pesquisa configurou-se como uma revisão sistemática realizada entre 2003 e 2017, nas bases de dados: ERIC, PUBMED e PROQUEST e utilizados os descritores “assitive device” and “outcome assessment”; “assitive device” and “measurement scale”; “assistive technology” and “outcome assessment”; “assistive technology” and “measurement scale”. A busca resultou em 284 aritgos, em seguida dois pesquisadores realizaram a leitura e análise dos resumos e títulos. Foram excluídas as revisões, artigos de discussões teóricas e ponto de vista e aqueles que não correspondiam a temática, sobraram 80 artigos. As informações foram categorizadas quanto: tipo de instrumento utilizado, disponibilização do instrumento em língua portuguesa. Os resultados indicaram a utilização de 28 instrumentos específicos para avaliar predisposição, satisfação, indicação e avaliação de tecnologia assistiva, porém apenas os instrumentos Quebec user evaluation of satisfaction with assistive technology e Assistive technology device predisposition assessment estão disponiveis na lingua portuguesa. Apesar de existir diferentes instrumentos poucos estão disponíveis na língua portuguesa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».