MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2934046129 · doi:10.2478/jos-2019-0007

An Evolutionary Schema for Using “it-is-what-it-is” Data in Official Statistics

2019· article· en· W2934046129 sur OpenAlexaff
J. R. Lothian, Anders Holmberg, Allyson Seyb

Notice bibliographique

RevueJournal of Official Statistics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData scienceSchema (genetic algorithms)Computer scienceSet (abstract data type)Big dataAgency (philosophy)Process (computing)Data miningInformation retrievalSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The linking of disparate data sets across time, space and sources is probably the foremost current issue facing Central Statistical Agencies (CSA). If one reviews the current literature looking for the prevalent challenges facing CSAs, three issues stand out: 1) using administrative data effectively; 2) big data and what it means for CSAs; and 3) integrating disparate data set (such as health, education and wealth) to provide measurable facts that can guide policy makers. CSAs are being challenged to explore the same kind of challenges faced by Google, Facebook, and Yahoo, which are using graphical/semantic web models for organizing, searching and analysing data. Additionally, time and space (geography) are becoming more important dimensions (domains) for CSAs as they start to explore new data sources and ways to integrate those to study relationships. Central agency methodologists are being pushed to include these new perspectives into their standard theories, practises and policies. Like most methodologists, the authors see surveys and the publications of their results as a process where estimation is the key tool to achieve the final goal of an accurate statistical output. Randomness and sampling exists to support this goal, and early on it was clear to us that the incoming “it-is-what-it-is” data sources were not randomly selected. These sources were obviously biased and thus would produce biased estimates. So, we set out to design a strategy to deal with this issue. This article presents a schema for integrating and linking traditional and non-traditional datasets. Like all survey methodologies, this schema addresses the fundamental issues of representativeness, estimation and total survey error measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0060,027
Communication savante0,0210,038
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,337
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Official StatisticsMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207