MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2934457059 · doi:10.4000/revss.2001

Les effets pervers de la sobriété énergétique

2016· article· fr· W2934457059 sur OpenAlexaff
Marie-Christine Zélem

Notice bibliographique

RevueRevue des sciences sociales · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans ce texte, il s'agit de montrer en quoi les injonctions de la transition énergétique se heurtent aux inerties des modes de vie et peuvent produire, des résultats inverses à ceux qui sont escomptés. Le premier exemple concerne l'incompatibilité entre la réglementation thermique (qui impose des modes constructifs de type thermos) et la réglementation sur la Qualité de l’Air Intérieur qui suppose de réunir les conditions pour un air de meilleure qualité : les besoins et croyances des habitants les conduisent à développer des solutions qui aggravent la qualité de l’air et à accroître leurs consommations d’énergie. Le deuxième exemple concerne les modes constructifs en Guyane : le confort d'été (fraîcheur par ventilation naturelle) vient en contradiction avec le confort vécu des habitants (ventiler suppose de laisser les fenêtres ouvertes et de s'exposer au bruit et à l’insécurité). Beaucoup s'enferment donc et s'équipent de climatiseurs. Le troisième exemple est celui des opérations de réduction de la précarité énergétique qui supposent de résoudre des situations dramatiques liées à des passoires thermiques (humidité et moisissures qui engendrent des problèmes de santé). Or l’intervention publique produit des situations de surconsommation énergétique. Dans les trois cas, les dispositifs sociotechniques s'imposent aux habitants et engendrent des situations non souhaitées et contre performantes au regard des enjeux d’écologisation des comportements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,620
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,055
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue des sciences socialesMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207