Bibliographic record
Abstract
Dans ce texte, il s'agit de montrer en quoi les injonctions de la transition énergétique se heurtent aux inerties des modes de vie et peuvent produire, des résultats inverses à ceux qui sont escomptés. Le premier exemple concerne l'incompatibilité entre la réglementation thermique (qui impose des modes constructifs de type thermos) et la réglementation sur la Qualité de l’Air Intérieur qui suppose de réunir les conditions pour un air de meilleure qualité : les besoins et croyances des habitants les conduisent à développer des solutions qui aggravent la qualité de l’air et à accroître leurs consommations d’énergie. Le deuxième exemple concerne les modes constructifs en Guyane : le confort d'été (fraîcheur par ventilation naturelle) vient en contradiction avec le confort vécu des habitants (ventiler suppose de laisser les fenêtres ouvertes et de s'exposer au bruit et à l’insécurité). Beaucoup s'enferment donc et s'équipent de climatiseurs. Le troisième exemple est celui des opérations de réduction de la précarité énergétique qui supposent de résoudre des situations dramatiques liées à des passoires thermiques (humidité et moisissures qui engendrent des problèmes de santé). Or l’intervention publique produit des situations de surconsommation énergétique. Dans les trois cas, les dispositifs sociotechniques s'imposent aux habitants et engendrent des situations non souhaitées et contre performantes au regard des enjeux d’écologisation des comportements.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.055 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".