MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2938349158 · doi:10.1093/schbul/sbz019.309

T29. TREATMENT AND GLOBAL FUNCTIONING IN YOUTH AT CLINICAL HIGH RISK FOR PSYCHOSIS: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS

2019· review· en· W2938349158 sur OpenAlexaff
Dan Devoe, Jean Addington

Notice bibliographique

RevueSchizophrenia Bulletin · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobal Assessment of FunctioningNeurocognitiveMeta-analysisPsychosocialPsycINFORandomized controlled trialPsychosisClinical psychologyMEDLINEPsychologyCINAHLPsychological interventionPsychiatryMedicineSchizophrenia (object-oriented programming)CognitionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poor global functioning in youth at clinical high risk (CHR) for psychosis has been associated with sleep disturbances, neurocognitive impairments, and transition to psychosis. A recent meta-analysis demonstrated that the CHR state is characterized by large functional impairments similar to those with psychotic disorders and thus require treatment. However, the impact of different treatment types on global functioning remains unknown. Thus, the goal of this systematic review and meta-analysis was to determine the impact of interventions on global functioning in those at CHR for psychosis. We systematically searched the electronic databases PsycINFO, Embase, CINAHL, EBM, and MEDLINE with no date, geographical, or language restrictions. Studies were selected if they conducted a randomized control trial (RCT) in CHR for psychosis samples and reported changes in global functioning using either the Global Assessment of Functioning (GAF) or Social and Occupational Functioning Assessment Scale (SOFAS). Data were evaluated using random effects pairwise meta‐analyses, separated by treatment type, and stratified by time. Effect sizes were reported as the standardized mean difference (SMD) and 95% CIs for the comparison between control and experimental conditions. Heterogeneity was assessed using Tau2 and the I2 index. Fourteen studies met our inclusion criteria. Interventions included antipsychotics (k=2), cognitive behavioural therapy (CBT, k=6), cognitive remediation (k=1), family therapy (k=1), integrative psychosocial therapy (k=1), and omega‐3 (k=3). Meta-analyses could only be performed for CBT and omega‐3 trials. CBT did not significantly improve global functioning at 6-months (SMD = -0.08; 95% CI = −0.35, 0.19, I2= 48%;P=.58, 5 studies, N= 506), 12-months (SMD = 0.07; 95% CI = −0.10, 0.25, I2= 0%;P=.43, 6 studies, N= 501), 18-months (SMD = 0.09; 95% CI = −0.21, 0.39, I2= 0%;P=.56, 2 studies, N= 168), and long-term (24–48 months) follow-up (SMD = 0.01; 95% CI = −0.28, 0.29, I2= 0%;P=.96, 3 studies, N= 190). Omega‐3 did not significantly improve global functioning at 6-months (SMD = 0.35; 95% CI = −0.40, 1.09, I2= 91%; P=.36, 3 studies, N= 390) and 12-months (SMD = 0.52; 95% CI = −0.53, 1.56, I2= 94%; P=.33, 3 studies, N= 330). This systematic review and meta‐analysis established that neither CBT nor omega-3 significantly impacted global functioning versus controls in those at CHR for psychosis. The majority of trials utilized the GAF which is greatly influenced by impairment in psychiatric symptoms. Additionally, RCTs using the Comprehensive Assessment of At-Risk Mental States (CAARMS) criteria for CHR included functioning on the SOFAS as a diagnostic criterion. Future treatment studies may wish to use scales that specifically address social and role functioning to further elucidate the impact of treatment on functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,051
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchizophrenia BulletinMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207