Biomechanical Comparison of Pronator Quadratus Repair Techniques in the Modified Henry Approach for Distal Radius Fracture
Notice bibliographique
Résumé
Background: Open reduction and volar plate fixation of distal radius fracture frequently involve detaching the pronator quadratus muscle. Repair maybe difficult due to friable muscle fascia or bulky plate. This study evaluates the strength of 3 repair techniques. Methods and Results: Repair with separate Simple Sutures, Continuous Suture, or Suture Anchors was tested on 3 groups of 6 cadaver forearms. A distraction load was applied to all repairs on a traction simulator until there was a failure of either the suture, the muscle or the anchor. Simple Suture group could resist 20.7 N, the Continuous Suture group 33.3 N, and the Suture Anchors group 42.5 N. The load to displacement were, respectively, 20.0, 25.9, and 34.6 N. The mode of failure was noted. Conclusions: This cadaveric study shows that if deemed necessary for soft tissue coverage or for biological aid in fracture healing, suture anchor is the strongest repair choice for pronator quadratus. This conclusion must be weighed against the fact that no in vivo tensile strength value sustained by the pronator quadratus is known in the literature and that simple suture could be sufficient to hold the repaired muscle while the wrist is immobilized postoperatively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».