OPEN JOURNAL SYSTEMS ARTICLE TOOLS Print this article Indexing metadata How to cite item Email this article Email the author Journal Help USER You are logged in as... sherrikeller My Profile Log Out LANGUAGE Select Language English JOURNAL CONTENT Search Search Scope All Browse By Issue By Author By Title FONT SIZE Make font size smallerMake font size defaultMake font size larger INFORMATION For Readers For Authors For Librarians CURRENT ISSUE Atom logo RSS2 logo RSS1 logo HOME ABOUT USER HOME SEARCH CURRENT ARCHIVES ANNOUNCEMENTS CANO/ACIO Home > Vol 29, No 2 (2019) > Savage Validation of the Malignant Wound Assessment Tool – Research (MWAT-R) using cognitive interviewing
Notice bibliographique
Résumé
Malignant wounds as a result of cancer are under-recognized for the physical and emotional distress they cause patients and their families. Unfortunately, there is a lack of valid and reliable screening and assessment tools to aid in the management of malignant wounds. This study aims to validate a patient-reported outcome measurement tool, Malignant Wound Assessment Tool - Research (MWAT-R). Eight patients were recruited and interviewed using the cognitive interviewing methodology to validate this tool. Patients' understanding and overall impression of the MWAT-R were explored. Our findings showed that the wording and response options posed challenges for patients in completing the tool. Overall, participants felt that questions captured the key issues related to dealing with a malignant wound and accounted for the patients' perspective. Establishing the content and face validity of the MWAT-R from the patients' perspectives using cognitive interviews has provided further evidence to the validity of this tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».