MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940980653

MAID in Canada?: Debating the Constitutionality of Canada’s New Medical Assistance in Dying Law

2018· article· en· W2940980653 sur OpenAlexaffabout
Thomas McMorrow

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionalityLawSupreme courtParliamentPolitical scienceLegislatureCriminal lawCriminal codeConstitutional lawConstitutional courtFraming (construction)Context (archaeology)ConstitutionSociologyPoliticsHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different conceptions of “the good life”, as well as the “the good death”, animate the longstanding and contentious debate surrounding euthanasia and assisted suicide. In Carter v Canada (Attorney General), the Supreme Court of Canada struck down Canada’s blanket prohibition on medical aid in dying (MAID), but suspended its declaration of invalidity. Parliament responded by amending the Criminal Code to permit MAID in some circumstances. However, Parliament’s amendment is arguably more restrictive than the vision set out in Carter, and has already been the subject of a constitutional challenge. In this context, this article examines Carter, the legislative response to Carter, and the debates surrounding the new MAID law, including the challenge to the new law in Lamb v Canada (Attorney General). The author aims to advance understanding of the ways in which interpretations and theories of Canadian constitutional law relate to arguments over the role law can, or should, play in governing MAID. The author distinguishes three major points of disagreement arising from the debate surrounding the new MAID law’s constitutionality: the interpretation of the Court’s decision in Carter; competing accounts of interpretative authority in constitutional theory; and the role that criminal law should play in governing medical assistance in dying. Examining their relationship, the author seeks to identify broader lessons that can be used when framing debates in Canadian constitutional interpretation. Specifically, the author argues that the debate over Carter raises questions not just about how the normative filter function of Canadian constitutional law operates, but also the question of who gets to operate it. While Carter may showcase the agency of the courts, equally at issue in the debate over the constitutionality of the new MAID legislation is the role and authority of Parliament.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,753
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207