MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941329186 · doi:10.22478/ufpb.1809-4783.2019v29n1.45026

Diálogos entre a Gestão de Documentos e a Gestão da Informação: uma análise das teses e dissertações dos programas de pós-graduação filiados à ANCIB

2019· article· pt· W2941329186 sur OpenAlexaff
Eliete Correia dos Santos, Noadya Tamillys Oliveira Duarte Gerbasi, Vancarder Brito Sousa, Josemar Henrique de Melo

Notice bibliographique

RevueInformação & Sociedade Estudos · 2019
Typearticle
Languept
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation Science and Libraries
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Esta pesquisa trata-se de um estudo de caso do tipo descritivo, que busca analisar as teses e dissertações que abordam as interconexões entre as áreas da gestão de documentos (GD) e da gestão da informação (GI), no âmbito dos programas de pós-graduação relacionados à área de conhecimento da Ciência da Informação, no Brasil. Parte de discussões teóricas acerca da interdisciplinaridade entre Arquivologia e Ciência da Informação, mais especificamente sobre a possibilidade de diálogos entre gestão de documentos e gestão da informação. Entre os resultados, constatou-se que há poucas pesquisas realizadas sobre o tema, revelando a necessidade de se desenvolver estudos que aprofundem o assunto. Em relação ao conteúdo apresentado pelos pesquisadores, a perspectiva integrada foi unânime nas discussões de todos os trabalhos. Para alguns estudiosos, a GD está subordinada à GI, enquanto que para outros, essa relação não se trata de uma hierarquia, mas de áreas que se complementam. Por fim, concluiu-se que a GD e a GI são duas áreas que possuem ramos de atuação específicos, mas que podem se complementar, a fim de garantir a ocorrência dos fluxos informacionais de maneira eficaz.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformação & Sociedade EstudosMême sujetInformation Science and LibrariesTravaux en français237 207