MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2941329186 · doi:10.22478/ufpb.1809-4783.2019v29n1.45026

Diálogos entre a Gestão de Documentos e a Gestão da Informação: uma análise das teses e dissertações dos programas de pós-graduação filiados à ANCIB

2019· article· pt· W2941329186 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInformação & Sociedade Estudos · 2019
Typearticle
Languept
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation Science and Libraries
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Esta pesquisa trata-se de um estudo de caso do tipo descritivo, que busca analisar as teses e dissertações que abordam as interconexões entre as áreas da gestão de documentos (GD) e da gestão da informação (GI), no âmbito dos programas de pós-graduação relacionados à área de conhecimento da Ciência da Informação, no Brasil. Parte de discussões teóricas acerca da interdisciplinaridade entre Arquivologia e Ciência da Informação, mais especificamente sobre a possibilidade de diálogos entre gestão de documentos e gestão da informação. Entre os resultados, constatou-se que há poucas pesquisas realizadas sobre o tema, revelando a necessidade de se desenvolver estudos que aprofundem o assunto. Em relação ao conteúdo apresentado pelos pesquisadores, a perspectiva integrada foi unânime nas discussões de todos os trabalhos. Para alguns estudiosos, a GD está subordinada à GI, enquanto que para outros, essa relação não se trata de uma hierarquia, mas de áreas que se complementam. Por fim, concluiu-se que a GD e a GI são duas áreas que possuem ramos de atuação específicos, mas que podem se complementar, a fim de garantir a ocorrência dos fluxos informacionais de maneira eficaz.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,422
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0080,025
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle