Notice bibliographique
Résumé
The decision of the Supreme Court of Canada in Daniels v. Canada (Indian Affairs and Northern Development), has resolved a longstanding dispute about the scope of section 91(24) of the Constitution Act, 1867. We now know with certainty that both Métis and non-status Indians fall within the constitutional category of “Indians” that is contained in this provision. However, many questions remain about the interpretation and impact of section 91(24). This article will only attempt to address a small sub-set of these questions, focusing primarily on methods of constitutional interpretation. This argument begins by noting that the Supreme Court of Canada in Daniels seems to be using both originalist and progressive techniques of constitutional interpretation. I describe and evaluate the specific evidence raised to support the originalist side of the argument, that is, the claim that the word “Indians” in section 91(24) was always understood as including the Métis. I argue that much of this evidence is not particularly strong, and that some of the arguments developed based on this evidence risk bringing racist and assimilationist beliefs and policies of the time into our contemporary constitutional practice. I then turn to the arguments Abella J. makes for a progressive interpretation of section 91(24) which are much stronger in my view. I conclude by suggesting a variety of ways by which future constitutional interpretation in this field might draw from the stronger progressive side of the Daniels decision, while considering ways to avoid the potential pitfalls of reifying 19th century racial distinctions. Such an approach might provide a stronger foundation for future efforts to achieve reconciliation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,085 |
| Communication savante | 0,020 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».