Integrated Knowledge Translation with Public Health Policy Makers: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Studies typically did not distinguish between different kinds of knowledge users, making it impossible to comment specifically on decision-makers' involvement.Authors believed knowledge user involvement was beneficial to the quality and potential impact of research activities, although corroborating evaluation data were unavailable.Broad research-knowledge user partnerships spanning multiple projects, as well as flexible involvement of knowledge users, enhanced engagement and supported the iKT process. RésuméL' application des connaissances intégrée (ACi) est une approche qui met à contribution les utilisateurs des connaissances (p.ex., responsables de politiques, cliniciens, patients) en tant que participants actifs au processus de recherche.Théoriquement, ce type de participation accroît la pertinence et l' utilité de la recherche, ce qui favorise le changement dans le système de santé.Toutefois, il y a un manque de données pour étayer les pratiques exemplaires en ACi, en particulier dans le contexte de la santé publique ainsi qu' auprès des décideurs des milieux autres que cliniques.L' objectif de cet examen est, dans un premier lieu, de rendre compte de la façon dont est décrite la participation des décideurs dans les recherches qui mettent en pratique l' ACi et, ensuite, de voir dans quelle mesure le processus a été évalué.Nous avons mené un examen de la portée de la littérature publiée entre janvier 2005 et décembre 2017, puis nous avons extrait les renseignements liés à la participation, aux obstacles, aux facteurs favorables et aux résultats de l' ACi.Les études considérées ne font pas nécessairement la distinction entre les divers types d' utilisateurs des connaissances, ce qui rend impossible un compte rendu sur la participation particulière des décideurs.Les auteurs estiment que la participation des utilisateurs des connaissances présente un avantage pour la qualité et l'impact potentiel des activités de recherche, bien que les données venant corroborer ce fait ne soient pas disponibles.De vaste partenariats multi-projets réunissant chercheurs et utilisateurs des connaissances, de même qu' une flexibilité dans la participation des utilisateurs des connaissances, permettraient d' améliorer l' engagement et d' appuyer les processus de l' ACi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | Communication savanteMétarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,204 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,033 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».