Identification Accuracy of Adolescent Eyewitnesses: The Role of Familiarity and Lineup Procedure
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the current study was to examine the role of familiarity and lineup procedure on eyewitness identification accuracy.Familiarity was manipulated wherein adolescent participants (N = 623): (1) met with and directly interacted with a confederate, (2) indirectly interacted with a confederate, or (3) did not meet a confederate, before they viewed a crime video in which the confederate was the perpetrator.Three commonly used lineup procedures (i.e., simultaneous, sequential, and elimination-plus) were used, and the presence of the target also was manipulated.Overall, familiarity and lineup procedure impacted identification accuracy, such that in target-present lineups, witnesses were more likely to make a correct identification when they were more familiar (i.e., had direct interaction) with the perpetrator and the sequential procedure was used.Furthermore, in target-absent lineups, witnesses were more likely to make a correct rejection when they were more familiar (i.e., had direct interaction) with the perpetrator and the simultaneous or elimination-plus procedure was used.Taken together, these findings suggest that familiarity, in terms of having a direct interaction with a perpetrator before the commission of a crime, positively influences identification accuracy.Furthermore, these findings provide new, important information regarding the simultaneous-sequential debate and the utility of commonly used lineup procedures when the witness is familiar with the perpetrator.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».