Is unimanual handedness related to the action hand or the supporting hand in a bimanual task
Notice bibliographique
Résumé
Handedness is considered to be a relatively unique characteristic of humans. Typically, handedness is defined as the preferential use of one for most fine unimanual tasks, such as writing, hammering, and using a toothbrush. However, most everyday actions utilize both the preferred and non-preferred hands, with each assuming a particular role in the action. More specifically, consider the unimanual task of hammering: while the preferred clearly is the hand the non-preferred plays a supporting role in stabilizing the nail. Unfortunately, most preference questionnaires solely focus on the preferred and do not consider the role of the non-preferred hand. As such, we created a Bimanual Hand Preference Questionnaire and compared participants' performance on this new questionnaire to the Waterloo Handedness Questionnaire, a traditional measure of handedness. Fifty undergraduate Wilfrid Laurier University students completed both questionnaires, which assessed both direction and degree of handedness for various actions. Overall, the two measures were found to be significantly correlated. Hand preference as determined by the Waterloo Handedness Questionnaire was strongly positively correlated with the used to perform an action and strongly negatively correlated with the used for supporting actions. The findings indicate that the Bimanual Hand Preference Questionnaire is a valid tool, measuring a related construct to the Waterloo Handedness Questionnaire. Future research will next examine performance measures and how they relate to the Bimanual Hand Preference Questionnaire.Acknowledgments: Supported by NSERC (PJB)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».