Status offenders in Ontario and Québec at the end of the 20th century : different laws, different paradigms, similar populations
Notice bibliographique
Résumé
L'Étude d'incidence du Québec (ÉIQ) 1998 précise que, « contrairement aux autres lois provinciales en matière de protection de la jeunesse, la LPJ s'intéresse aux situations d'enfants et d'adolescent-es qui présentent des troubles de comportement sérieux » (Tourigny et coll., 2002, p. xiii). Nous avons soumis les données de l'ÉIQ et de POIS 1998, son pendant ontarien (Trocmé et coll., 2002b), à des analyses secondaires en vue de déterminer si un groupe comparable pourrait effectivement trouver des correspondances au sein du système de bien-être de l'enfance de l'Ontario et, le cas échéant, de caractériser ce groupe, leur famille et les caractéristiques sociodémographiques ainsi que leurs trajectoires à l'intérieur du système de bien-être de l'enfance. Nous avons utilisé, comme repères, des éléments assortis provenant d'inventaires comparables de comportements problématiques tirés des deux instruments, ce qui nous a permis d'identifier une population dans la base de données de l'Ontario, dont le profile de comportement correspondait étroitement à celui du groupe québécois et dont l'entrée dans le système était pourtant attribuable à un large éventail de mauvais traitements. Toutefois, nous avons décelé d'importantes différences dans le recours aux placements hors foyer à l'intérieur des deux systèmes. Ainsi, les placements en Ontario se révélèrent moins fréquents dans l'ensemble qu'au Québec. De plus, moins de 1 placement sur 7 (13,6 %) en Ontario concernait un établissement résidentiel ou un établissement de garde en milieu fermé, alors que la moitié (49,8 %) des placements au Québec se faisaient dans des Centres de réadaptation. Notre examen de l'écriture disponible a révélé aussi que ces réponses divergentes pour des groupes comparables reflètent une approche fondamentalement différente de part et d'autre sur la façon d'aborder la problématique. Au Québec, depuis l'adoption de la Loi sur la protection de la jeunesse en 1977 et comme on peut le voir d'après le Manuel de référence sur la protection de la jeunesse (Gouvernement du Québec, 1998), ce groupe fut défini comme population ayant des problèmes de santé mentale nécessitant des soins pouvant être prodigués en centre d'accueil. Cependant, au cours de cette même période historique, une philosophie d'intervention minimaliste se concentrant sur le risque et s'inspirant d'idées contemporaines en sociologie et en droit trouva des assises ailleurs en Amérique du Nord. Une critique répandue du recours à l'internat reposant sur trois piliers—à savoir que cette modalité de traitement serait (1) injuste; (2) stigmatisante; et (3) inefficace—engendra une vaste désinstitutionalisation de ces jeunes. Ces débats sont écartés dans la Partie I de la thèse où nous présentons nos analyses quantitatives des deux bases de données suivant une perspective qui cherche essentiellement à identifier et à caractériser les jeunes du système de l'Ontario qui ressemblent au groupe à troubles de comportement sérieux du Québec et où nous établissons des comparaisons statistiques entre les deux groupes selon notre intérêt et la pertinence des données. La Partie II examine l'émergence des deux cadres juridiques à la lumière des lignes de force de la réforme de la justice juvénile constatées en Amérique du Nord au cours du dernier tiers du vingtième siècle. Elle porte en particulier sur l'origine des attitudes divergentes concernant le recours à l'internat dans les deux systèmes au moment où les deux études d'incidence furent effectuées; toutefois, elle indique que les plus récents amendements apportés à la LPJ pointent vers une convergence importante à l'égard des approches favorisées dans d'autres parties du continent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».