Status offenders in Ontario and Québec at the end of the 20th century : different laws, different paradigms, similar populations
Bibliographic record
Abstract
L'Étude d'incidence du Québec (ÉIQ) 1998 précise que, « contrairement aux autres lois provinciales en matière de protection de la jeunesse, la LPJ s'intéresse aux situations d'enfants et d'adolescent-es qui présentent des troubles de comportement sérieux » (Tourigny et coll., 2002, p. xiii). Nous avons soumis les données de l'ÉIQ et de POIS 1998, son pendant ontarien (Trocmé et coll., 2002b), à des analyses secondaires en vue de déterminer si un groupe comparable pourrait effectivement trouver des correspondances au sein du système de bien-être de l'enfance de l'Ontario et, le cas échéant, de caractériser ce groupe, leur famille et les caractéristiques sociodémographiques ainsi que leurs trajectoires à l'intérieur du système de bien-être de l'enfance. Nous avons utilisé, comme repères, des éléments assortis provenant d'inventaires comparables de comportements problématiques tirés des deux instruments, ce qui nous a permis d'identifier une population dans la base de données de l'Ontario, dont le profile de comportement correspondait étroitement à celui du groupe québécois et dont l'entrée dans le système était pourtant attribuable à un large éventail de mauvais traitements. Toutefois, nous avons décelé d'importantes différences dans le recours aux placements hors foyer à l'intérieur des deux systèmes. Ainsi, les placements en Ontario se révélèrent moins fréquents dans l'ensemble qu'au Québec. De plus, moins de 1 placement sur 7 (13,6 %) en Ontario concernait un établissement résidentiel ou un établissement de garde en milieu fermé, alors que la moitié (49,8 %) des placements au Québec se faisaient dans des Centres de réadaptation. Notre examen de l'écriture disponible a révélé aussi que ces réponses divergentes pour des groupes comparables reflètent une approche fondamentalement différente de part et d'autre sur la façon d'aborder la problématique. Au Québec, depuis l'adoption de la Loi sur la protection de la jeunesse en 1977 et comme on peut le voir d'après le Manuel de référence sur la protection de la jeunesse (Gouvernement du Québec, 1998), ce groupe fut défini comme population ayant des problèmes de santé mentale nécessitant des soins pouvant être prodigués en centre d'accueil. Cependant, au cours de cette même période historique, une philosophie d'intervention minimaliste se concentrant sur le risque et s'inspirant d'idées contemporaines en sociologie et en droit trouva des assises ailleurs en Amérique du Nord. Une critique répandue du recours à l'internat reposant sur trois piliers—à savoir que cette modalité de traitement serait (1) injuste; (2) stigmatisante; et (3) inefficace—engendra une vaste désinstitutionalisation de ces jeunes. Ces débats sont écartés dans la Partie I de la thèse où nous présentons nos analyses quantitatives des deux bases de données suivant une perspective qui cherche essentiellement à identifier et à caractériser les jeunes du système de l'Ontario qui ressemblent au groupe à troubles de comportement sérieux du Québec et où nous établissons des comparaisons statistiques entre les deux groupes selon notre intérêt et la pertinence des données. La Partie II examine l'émergence des deux cadres juridiques à la lumière des lignes de force de la réforme de la justice juvénile constatées en Amérique du Nord au cours du dernier tiers du vingtième siècle. Elle porte en particulier sur l'origine des attitudes divergentes concernant le recours à l'internat dans les deux systèmes au moment où les deux études d'incidence furent effectuées; toutefois, elle indique que les plus récents amendements apportés à la LPJ pointent vers une convergence importante à l'égard des approches favorisées dans d'autres parties du continent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".