MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943028203 · doi:10.21432/cjlt27839

Differences in Students’ Perceptions of the Community of Inquiry in a Blended Synchronous Delivery Mode

2020· article· en· W2943028203 sur OpenAlexaffvenue
Anne-Marie Lafortune, Sawsen Lakhal

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Learning and Technology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeCégep de la Gaspésie et des Îles
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionCommunity of inquiryPsychologyFace-to-faceMathematics educationBlended learningCognitionPopulationCommunity collegePedagogyQualitative researchFace (sociological concept)Medical educationEducational technologySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As more post-secondary institutions are turning to non-face-to-face course delivery modes to cater to the emerging needs of the student population, we have yet to find out whether students attending both at a distance and face-to-face have access to equal learning opportunities. A research was conducted in the nursing program taught in the blended synchronous delivery mode at the Cégep de la Gaspésie et des Îles over the winter 2017 semester. Using the Community of Inquiry framework and questionnaire elaborated by Garrison et al. (2000) and later revised by Shea and Bidjerano (2010), face-to-face (n=20) and at-a-distance (n=25) students’ perceptions of the four Community of Inquiry presences (teaching, social, cognitive and learner) were measured and compared. Results of the overall presences comparison reveal that face-to-face participants perceived a stronger teaching presence than students attending from a satellite site, while the distinctive elements of each presence reveal significant difference between students’ perceptions of the teaching, cognitive and learner presences. Additionally, students’ comments provide rich qualitative data that explain the quantitative results obtained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Learning and TechnologyMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207