MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943122336 · doi:10.3917/rsi.136.0028

Évaluation des effets d’une intervention infirmière sur l’adhésion thérapeutique des personnes diabétiques de type 2

2019· article· fr· W2943122336 sur OpenAlexaff
Randa Atallah, José Côté, Gariné Bekarian

Notice bibliographique

RevueRecherche en soins infirmiers · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychologyGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Diabetes mellitus is a major public health problem. ContextBackground: Educational programs have been shown to be effective demonstrated their effectiveness in improving diabetes control. In Lebanon, no action has been taken to date. OBJECTIVE: The objective is to evaluate the effects of a that an educational intervention has on the therapeutic adherence of patients with type 2 diabetes on therapeutic adherence. METHOD: An experimental design was used. The sample was composed of comprised 136 patients with type 2 diabetes. They were randomized and assigned to either an experimental group, who received a nursing intervention including that involved two education sessions followed by five telephone calls within two months of the procedure, or a and in control group. Measurements were taken before the nursing intervention and three months later. RESULTS: Compared to the control group, the experimental group demonstrated a significant improvement in the level of self-efficacy levels, self-care behaviors (general diet, specific diet, physical exercise and glycemic monitoring), the application of implementing the recommendations (diet and foot care), and HbA1c levels. DISCUSSION: The results were consistent with the studies reviewed. CONCLUSION: Nursing education improves health behaviors, enhances self-efficacy, and promotes adherence in patients with type 2 diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,729
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecherche en soins infirmiersMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207