Notice bibliographique
Résumé
À la fin de l’été de 1789, l’évêque de Québec, Mgr Jean-François Hubert (1739-1797), est invité par le juge William Smith, président d’un Comité d’étude sur l’éducation (voir la présentation du texte 3), à répondre à une série de questions afin d’éclairer le Comité dans la préparation de son rapport final. Ses réponses seront citées dans le rapport. L’une de ces questions concerne la possibilité d’établir une université dans la province. À la mi-novembre de la même année, Mgr Hubert donne suite à l’invitation du juge Smith. Tout en appréciant l’intérêt du gouvernement de la colonie pour l’encouragement des sciences, l’évêque de Québec reste réticent à l’idée d’établir une université. L’idée lui semble prématurée. Il n’est pas certain que, dans un pays dont l’essentiel de la population est encore agricole, le nombre de candidats aux études supérieures soit suffisant, ni que des professeurs qualifiés soient disponibles. Il faut d’abord consolider l’enseignement primaire et secondaire. Surtout, Mgr Hubert s’inquiète de l’organisation pratique d’une université établie par le gouvernement, de son caractère non confessionnel et de la place qu’y occuperait l’évêque. Mgr Hubert préférerait qu’on développe le Collège de Québec et qu’on en fasse le noyau de la future université.Par la voix de son évêque, l’Église du Canada se préoccupe de consolider sa propre position en regard du système d’éducation, dès lors que le gouvernement s’y intéresse. L’Église développe ainsi une position qu’elle tiendra durablement, à savoir que le contrôle de l’éducation lui est vital. Il convient toutefois de noter que cette prise de position ne se fait pas sans dissensions internes, puisque, le 5 avril 1790, le coadjuteur de l’évêque de Québec pour Montréal, Mgr Charles-François Bailly de Messein (1740-1794), adresse au président du comité une lettre où il critique sans ménagement la position de son supérieur et souscrit publiquement à l’idée de créer sans délai une institution universitaire. Mgr Bailly préfigure en quelque sorte le courant libéral de l’Église québécoise qui se heurtera violemment, au XIXe siècle, au courant ultramontain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,027 |
| Communication savante | 0,015 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».