MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943896988 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs18-p6-13-04

Abstract P6-13-04: Estrogen-alone based hormone replacement therapy (HRT) reduces breast cancer (BrCa) incidence and mortality whereas estrogen plus progestin Provera based HRT increases both BrCa incidence and BrCa mortality: A comparative analysis of Women's Health Initiative trials

2019· article· en· W2943896988 sur OpenAlexaff
Joseph Ragaz, Haili Qian, Hubert Wong, Wilson Ks, Shayan Shakeraneh, JJ Spinelli

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of VictoriaUniversity of British ColumbiaProvidence Health CareBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioHormone replacement therapy (female-to-male)Breast cancerGynecologyEstrogenInternal medicineIncidence (geometry)ProgestinCancerConfidence intervalOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract OBJECTIVE: To quantitate breast cancer incidence (BrCa-I) and mortality (BrCa-M) outcome differences between the two Women's Health Initiative (WHI) HRT trials,1,2 the ratio of hazards was calculated for estrogen-alone based hormone replacement therapy (E-HRT) vs. placebo (P), and E + progestin Provera (ProgProv) combination HRT vs. P trials. METHODS: Hazard ratios (HR) of BrCa-I and BrCa-M and 95% confidence intervals (CI) were obtained from both WHI HRT trials. Subsequently, to compare BrCa outcomes between E-HRT vs. E + ProgProv, the ratios of HRs between the trials (HR1/HR2) were estimated separately for i. BrCa-I all women, ii. BrCa-I low Gail score (Gail score <1.75*), and iii. BrCa-M. The 95% CI was derived through logarithmic transformation of the 95% CI originally reported. RESULTS: Outcome Comparison, the two WHI HRT randomized trials. Ratio of Hazards, BrCa Incidence and BrCa mortality E-HRT vs. P, HR1 (95% CI)E-HRT + ProgProv vs. P, HR2 (95% CI)HR1/HR2 (95% CI)pBrCa-I All Woman10.77 (0.62-0.95)1.25 (1.07-1.46)0.62 (0.47-0.80)0.0004BrCa-I Low Gail Score* (Gail score <1.75)10.65 (0.50-0.86)1.24 (1.01-1.51)0.53 (0.38-0.74)0.0002BrCa-M20.55 (0.33-0.92)1.44 (0.97-2.15)0.38 (0.20-0.75)0.004*Gail score <1.75; HRs calculated from Reference 1, Figure 3 CONCLUSIONS: Our calculations show that the different outcomes between the two WHI HRT trials, estimated as ratio of hazards, are highly significant on statistical basis, both for BrCa incidence and for BrCa mortality. These findings highlight the potential carcinogenic impact of ProgProv and the major public health benefits of HRT based on E alone. REFERENCES: 1. Anderson GL, Chlebowski RT, Aragaki AK, et al. Conjugated equine oestrogen and breast cancer incidence and mortality in postmenopausal women with hysterectomy: extended follow-up of the Women's Health Initiative randomised placebo-controlled trial. The Lancet Oncology 2012;13:476-86. 2. Manson JE, Aragaki AK, Rossouw JE, et al. Menopausal Hormone Therapy and Long-term All-Cause and Cause-Specific Mortality: The Women's Health Initiative Randomized Trials. JAMA 2017;318:927-38. Citation Format: Ragaz J, Qian H, Wong H, Wilson KS, Shakeraneh S, Spinelli JJ. Estrogen-alone based hormone replacement therapy (HRT) reduces breast cancer (BrCa) incidence and mortality whereas estrogen plus progestin Provera based HRT increases both BrCa incidence and BrCa mortality: A comparative analysis of Women's Health Initiative trials [abstract]. In: Proceedings of the 2018 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2018 Dec 4-8; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(4 Suppl):Abstract nr P6-13-04.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207