Re-Arranging Translation Culture in North America: What Could Literary Translation Gain from the Music World?
Notice bibliographique
Résumé
Literary translation and music arrangement perform the same task: both take original texts or songs and re-work them for new contexts. In Anglo-American culture, though, the similarity ends there. The role that fluency plays in the reception of translations as opposed to arrangements reveals that, between the literary and musical worlds, audiences take very different outlooks on the relationship between an original work and its derivative work. A comparison between Lawrence Venuti’s views on linguistic fluency in translation, as presented in The Translator’s Invisibility (1995), and a case study on fluency (i.e. culturally-perceived musicality) in the arrangements of American a cappella pop group Pentatonix reveals that, where Anglo-American audiences approach translations to lock onto an original text, the same audiences view arrangements as authentic, distinct developments in an original song’s creative evolution. Having identified this problem in literary translation discourse, this paper turns to Louise M. Rosenblatt’s transactional reader response theory and Roland Barthes’ notion of the death of the author as critical frameworks for rethinking originality and the development of a text or song’s afterlife. This paper considers a different way of thinking about the relationship between readers, “original” texts and songs, and their derivative works, and goes on to suggest that Anglo-American readers would do well to take a more critical perspective on the process of translation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,015 |
| Communication savante | 0,011 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».