MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944263065 · doi:10.1513/annalsats.201901-071oc

Placebo Effects in Clinical Trials Evaluating Patients with Uncontrolled Persistent Asthma

2019· article· en· W2944263065 sur OpenAlexaff
F. Luc, E. Giroux-Le Prieur, G. À. Whitmore, Peter G. Gibson, Katherine L. Vandemheen, Shawn D. Aaron

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensMcGill UniversityOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboAsthmaRandomizationClinical trialEmergency departmentRandomized controlled trialInternal medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Patients with uncontrolled, persistent asthma can show substantial health improvements when administered placebo. Objectives We analyzed five randomized, placebo-controlled clinical trials that assessed subjects with uncontrolled, persistent asthma to determine the magnitudes of placebo effects across different clinical outcomes. Methods Placebo effects for objective asthma-related outcomes, healthcare utilization outcomes, and patient-reported outcomes were estimated, with adjustments for regression to the mean. Results Statistically significant improvements in all clinical outcomes were seen in patients randomized to placebo across all trials. Placebo effects were largest for healthcare utilization outcomes, including exacerbations (median reduction, 0.44 events/yr; 31% risk reduction; range, 19–56%), emergency department visits (median reduction, 0.19 events/yr; 50% risk reduction; range, 36–82%), and hospitalizations for asthma (median reduction, 0.26 events/yr; 66% risk reduction; range, 61–74%). Patient-reported outcomes exhibited intermediate placebo effects. Median improvements in the Asthma Control Questionnaire and St. George’s Respiratory Questionnaire scores in placebo-treated patients were 0.53 units (25% improvement; range, 18–30%) and 8.3 units (19.5% improvement; range 19–20%), respectively. Forced expiratory volume in 1 second exhibited the smallest relative placebo effects (median increase, 77 ml; 4.2% improvement; range, 3.4–4.9%). Subgroup analyses did not reveal patient subgroups that were more susceptible to placebo effects. Pre- and postrandomization counts for asthma exacerbations showed patterns consistent with the expected negative binomial distribution except for significant departures in prerandomization exacerbations for two trials. Conclusions Patients with uncontrolled asthma derived consistent benefit from randomization to placebo. Observed placebo effects may represent beneficial effects of both sham therapy and a structured asthma regimen dictated by the study protocol. In the case of healthcare utilization outcomes, recall errors in self-reported healthcare events may have introduced biases that inflated placebo effect estimates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,173
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207