MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944601930 · doi:10.29173/mlj991

Bargaining for Justice: The Road towards Prosecutorial Accountability in the Plea Bargaining Process

2017· article· en· W2944601930 sur OpenAlex
Marie Manikis, Peter Grbac

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPleaDiscretionAccountabilityTransparency (behavior)Law and economicsPolitical scienceLawEconomic JusticeEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article draws on doctrinal as well as comparative legal methods to argue that the current devices designed to constrain and guide prosecutorial discretion in Canada—case law, provincial Rules of Professional Conduct (“Rules”), and Crown Policy Manuals (“Manuals”)—risk prioritizing expedience over procedural fairness and ought to be reformed. We look to the German model as an alternative avenue for reform of prosecutorial discretion while also raising limitations associated with this model. This article proceeds in three parts. Part I contextualizes prosecutorial discretion by outlining the nature of this discretion and its place in the criminal justice system broadly and the plea bargaining process more specifically. Part II sets out the inadequacies of the current devices and notes their inability to constrain and guide prosecutorial discretion during the plea bargaining process. Part III explores alternative avenues for reform of prosecutorial discretion in the plea bargaining process by engaging in a comparative analysis inspired by the German model of prosecutorial oversight and assessing the strengths and limitations of this model. This model embraces a number of policies and procedures aimed at regulating the plea bargaining process, including note-taking during plea discussions and motivating plea recommendations. The German model is most notably lauded for its transparency, which can in turn enable greater prosecutorial and procedural accountability. While it might be argued that additional regulations imposed on the Canadian process risk grinding the gears of criminal justice to a halt, we argue that our proposed avenues for reform do not impose time-consuming burdens on prosecutors, particularly when these changes are combined with policies and practices that favour decriminalization. As will be seen, prosecutors in Canada have more discretionary powers to charge individuals with offences, and in this respect, implementing the proposed new measures and combining them with additional diversion and decriminalization strategies can realistically lead to a more efficient and equitable process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,502
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0100,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle