MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944603333 · doi:10.26786/1920-7603(2019)505

Native and non-native plants attract diverse bees to urban gardens in California

2019· article· en· W2944603333 sur OpenAlexvenueno aff
Gordon W. Frankie, Ingrid Feng, Robbin W. Thorp, Jaime C. Pawelek, Marissa H. Chase, Christopher C. Jadallah, Mark Rizzardi

Notice bibliographique

RevueJournal of Pollination Ecology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Agriculture and Natural Resources, University of California
Mots-clésNative plantIntroduced speciesBiologyOrnamental plantMegachilidaeNectarInvasive speciesSolidago canadensisEcologyPollenPollinatorPollination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bees visit native and non-native plant species for pollen and nectar resources in urban, agricultural, and wildland environments. Results of an extensive survey of bee-flower collection records from 10 California cities from 2005-2011 were used to examine host-plant records of native and non-native ornamental plants to diverse native and non-native bee species; five cities were from northern California and five were from southern California. A total of 7,659 bees and their floral host plants were examined. Of these, 179 were Apis mellifera and 7,390 were non-Apis. Only four other non-native species (all in Megachilidae) were recorded in the survey, and together they accounted for 402 individuals. These bees have been databased in preparation for deposition in the University of California-Berkeley Essig Museum of Entomology. We identified 229 bee species and 42 genera visiting native and non-native plant types in urban areas. Of the 229 species, 71 bee species were collected from only native plants; 52 were collected from only non-native host plants; and 106 were collected from both types of plants. Native bee species were common on native plants and non-native plants, but there were substantially more non-native bee species visiting non-native plants compared to native plants. Flowering periods in months were similar for both types of plants, but non-natives tended to flower later in the year. We propose that using native and non-native plants improves habitat gardening by increasing opportunities for attracting a richer diversity of bee species and for longer periods. Knowing basic bee-flower relationships in an area is key to planning a bee habitat garden with a variety of plant types, regardless of their geographic origin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pollination EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207