MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944634427 · doi:10.1001/jama.2019.3820

Association of Gestational Weight Gain With Adverse Maternal and Infant Outcomes

2019· review· en· W2944634427 sur OpenAlexafffund
Ellis Voerman, Susana Santos, Hazel Inskip, Pilar Amiano, Henrique Barros, Marie‐Aline Charles, Leda Chatzi, George P. Chrousos, Eva Corpeleijn, Sarah Crozier, Myriam Doyon, Merete Eggesbø, Maria Pia Fantini, Sara Farchi, Francesco Forastiere, Vagelis Georgiu, Davide Gori, Wojciech Hanke, Irva Hertz‐Picciotto, Barbara Heude, Marie‐France Hivert, Daniel Hryhorczuk, Carmen Íñiguez, Anne M. Karvonen, Leanne K. Küpers, Hanna Lagström, Debbie A. Lawlor, Irina Lehmann, Per Magnus, Renata Majewska, Johanna Mäkelä, Yannis Μanios, Monique Mommers, Camilla S. Morgen, George Moschonis, Ellen A. Nøhr, Anne‐Marie Nybo Andersen, Emily Oken, Agnieszka Pac, Eleni Papadopoulou, Juha Pekkanen, Costanza Pizzi, Kinga Polańska, Daniela Porta, Lorenzo Richiardi, Sheryl L. Rifas‐Shiman, Nel Roeleveld, Luca Ronfani, Ana Cristina Santos, Marie Standl, Hein Stigum, Camilla Stoltenberg, Elisabeth Thiering, Carel Thijs, Maties Torrent, T. Trnovec, Marleen M. H. J. van Gelder, Lenie van Rossem, Andrea von Berg, Martine Vrijheid, Alet H. Wijga, Олександр Звінчук, Thorkild I. A. Sørensen, Keith M. Godfrey, Vincent W. V. Jaddoe, Romy Gaillard

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCHIST-ERANational Institute of Environmental Health SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNorwegian Institute of Public HealthDet Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Københavns UniversitetInstituto de Salud Carlos IIIFundação para a Ciência e a TecnologiaLeibniz-GemeinschaftMedical Research CouncilCenters for Disease Control and PreventionFogarty International CenterNational Institutes of HealthInstitut pour la Recherche en Santé PubliqueNovo Nordisk Foundation Center for Basic Metabolic ResearchRegione PiemonteMutuelle Générale de l'Education NationaleAgence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’Alimentation, de l’Environnement et du TravailUniversité Paris-SudUniversidade do PortoRadboud Universitair Medisch CentrumNational Research FoundationNational Institute for Health and Care ResearchLastentautien TutkimussäätiöCompagnia di San PaoloAugustinus FondenUniversità degli Studi di TorinoU.S. Environmental Protection AgencyHelmholtz-Zentrum für UmweltforschungNovo NordiskJuho Vainion SäätiöDeutsche ForschungsgemeinschaftNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekUniversitat Pompeu FabraInstitut National de la Santé et de la Recherche MédicaleMinistero della SaluteNational Cancer InstituteLundbeckfondenCare and Public Health Research Institute, Universiteit MaastrichtEusko JaurlaritzaUniversitetet i BergenPäivikki ja Sakari Sohlbergin SäätiöTerveyden ja hyvinvoinnin laitosAcademy of FinlandUniversiteit MaastrichtErasmus Universiteit RotterdamSuomen KulttuurirahastoFaculty of Health and Medical Sciences, University of Western AustraliaLa Trobe UniversityZonMwTriodos FoundationMead Johnson NutritionWellcome TrustSyddansk UniversitetDanmarks GrundforskningsfondRadboud Institute for Health SciencesRijksuniversiteit GroningenGeneralitat de CatalunyaGeneralitat ValencianaFondation pour la Recherche MédicaleHelse- og OmsorgsdepartementetH. Lundbeck A/SEgmont FondenUniversity of BristolHelsingin YliopistoEuropean CommissionRadboud UniversiteitLudwig-Maximilians-Universität MünchenNorges ForskningsrådEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentDiabète QuébecHarokopio UniversityUniwersytet Jagielloński Collegium MedicumBritish Heart FoundationSundhed og Sygdom, Det Frie ForskningsrådHelmholtz Zentrum MünchenMarch of Dimes FoundationTurun YliopistoUniversiteit UtrechtCanadian Diabetes Association
Mots-clésMedicineObstetricsAssociation (psychology)Weight gainGestationSmall for gestational ageGestational ageAdverse effectPregnancyBody weightInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Both low and high gestational weight gain have been associated with adverse maternal and infant outcomes, but optimal gestational weight gain remains uncertain and not well defined for all prepregnancy weight ranges. Objectives: To examine the association of ranges of gestational weight gain with risk of adverse maternal and infant outcomes and estimate optimal gestational weight gain ranges across prepregnancy body mass index categories. Design, Setting, and Participants: Individual participant-level meta-analysis using data from 196 670 participants within 25 cohort studies from Europe and North America (main study sample). Optimal gestational weight gain ranges were estimated for each prepregnancy body mass index (BMI) category by selecting the range of gestational weight gain that was associated with lower risk for any adverse outcome. Individual participant-level data from 3505 participants within 4 separate hospital-based cohorts were used as a validation sample. Data were collected between 1989 and 2015. The final date of follow-up was December 2015. Exposures: Gestational weight gain. Main Outcomes and Measures: The main outcome termed any adverse outcome was defined as the presence of 1 or more of the following outcomes: preeclampsia, gestational hypertension, gestational diabetes, cesarean delivery, preterm birth, and small or large size for gestational age at birth. Results: Of the 196 670 women (median age, 30.0 years [quartile 1 and 3, 27.0 and 33.0 years] and 40 937 were white) included in the main sample, 7809 (4.0%) were categorized at baseline as underweight (BMI <18.5); 133 788 (68.0%), normal weight (BMI, 18.5-24.9); 38 828 (19.7%), overweight (BMI, 25.0-29.9); 11 992 (6.1%), obesity grade 1 (BMI, 30.0-34.9); 3284 (1.7%), obesity grade 2 (BMI, 35.0-39.9); and 969 (0.5%), obesity grade 3 (BMI, ≥40.0). Overall, any adverse outcome occurred in 37.2% (n = 73 161) of women, ranging from 34.7% (2706 of 7809) among women categorized as underweight to 61.1% (592 of 969) among women categorized as obesity grade 3. Optimal gestational weight gain ranges were 14.0 kg to less than 16.0 kg for women categorized as underweight; 10.0 kg to less than 18.0 kg for normal weight; 2.0 kg to less than 16.0 kg for overweight; 2.0 kg to less than 6.0 kg for obesity grade 1; weight loss or gain of 0 kg to less than 4.0 kg for obesity grade 2; and weight gain of 0 kg to less than 6.0 kg for obesity grade 3. These gestational weight gain ranges were associated with low to moderate discrimination between those with and those without adverse outcomes (range for area under the receiver operating characteristic curve, 0.55-0.76). Results for discriminative performance in the validation sample were similar to the corresponding results in the main study sample (range for area under the receiver operating characteristic curve, 0.51-0.79). Conclusions and Relevance: In this meta-analysis of pooled individual participant data from 25 cohort studies, the risk for adverse maternal and infant outcomes varied by gestational weight gain and across the range of prepregnancy weights. The estimates of optimal gestational weight gain may inform prenatal counseling; however, the optimal gestational weight gain ranges had limited predictive value for the outcomes assessed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,005
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations639
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207