Ouvrir la boîte noire de l’entretien de groupe
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose une réflexion visant à ouvrir la boîte noire que constitue l’entretien \nde groupe en examinant les processus sociaux à l’œuvre dans l’usage qui en a été fait \nlors d’une recherche doctorale réalisée à l’appui d’une perspective interactionniste \n(Morrissette, 2009a). Dans cette optique, le contrat collaboratif qui a lié la chercheuse \naux participantes est examiné, de même que les choix théoriques et épistémologiques \nretenus en relation avec cette pratique d’enquête. Il ressort de l’analyse de la démarche \nméthodologique que la dynamique des entretiens de groupe réalisés s’est modifiée en \nfonction de l’évolution du contrat collaboratif, évolution tributaire de la flexibilité avec \nlaquelle la chercheuse a abordé le terrain d’investigation ainsi que d’une prise en \ncharge graduelle de la coconstruction de l’objet de préoccupations mutuelles par les \nparticipantes. En conséquence, les entretiens de groupe qui suivaient au départ le mode \nde l’entretien d’explicitation se sont graduellement transformés vers un mode plus près \ndes groupes de discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle