MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944994275 · doi:10.71781/23571

The ambivalence of people who offend and of their prosocial relatives

2018· dissertation· en· W2944994275 sur OpenAlexaboutno aff
Dominique Laferrière

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2018
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbivalenceProsocial behaviorPsychologySocial psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les criminologues étudient depuis longtemps l’entourage social des gens qui commettent des délits afin de mieux comprendre leur comportement, particulièrement pour comprendre comment ceux-ci se désistent éventuellement du crime. Même si aucun consensus n’a été dégagé concernant le mécanisme par lequel ce processus intervient, ils s’entendent pour affirmer que les proches des personnes qui enfreignent la loi ont le pouvoir de contenir la délinquance, dans la mesure où ils et elles adoptent une posture prosociale (Cullen, 1994; Hirschi, 1969, Sampson and Laub, 19993; Sutherland, 1947). La recherche soutient plusieurs de leurs affirmations, si bien que ces proches sont désormais régulièrement intégrés aux théories du crime et du désistement. Jusqu’à maintenant, ces travaux ont toutefois eu peu à dire au sujet de ces acteurs influents. Quelles sont les conséquences d’entretenir une relation avec quelqu’un qui agit illégalement? Comment l’expérience d’une personne est-elle affectée par cette conduite? En fait, un petit corpus de travaux émergents et portant spécifiquement sur les proches suggère que ceux-ci sont aussi influencés de manière significative au cours de leur relation avec ceux qui enfreignent la loi (Condry, 2007; Christian & Kennedy, 2011). Toutefois, contrairement à la prémisse qui sous-tend les travaux sur le désistement, c’est plutôt la posture antisociale des délinquants qui les affecte. En combinant les prémisses de ces deux littératures, la présente thèse soutient que tant les délinquants que leurs proches prosociaux sont influencés par la relation qui les unit et que cette influence se déroule à la confluence du prosocial et de l’antisocial. Il est en outre proposé que, parce qu’il est simultanément teinté par le crime d’un de ses membres—une conduite qui enfreint des normes morales reconnues—et par la posture prosociale de l’autre, ce lien social est susceptible de générer de l’ambivalence. Cette thèse est donc dédiée aux individus qui parcourent cet univers conflictuel. Spécifiquement, elle examine l’hypothèse de l’ambivalence tant chez les délinquants que chez leurs proches prosociaux. Au niveau empirique, cette tâche est accomplie par l’entremise d’une méthodologie multiple composée de deux études indépendantes, mais liées. En premier lieu, la composante qualitative analyse l’ambivalence des proches à travers des données collectées lors d’entretiens semi-directifs menés auprès de 18 personnes qui soutiennent un individu ayant commis des délits. Dans un second temps, une banque de données quantitative contenant de l’information sur 1 318 individus ayant reçu une peine au Québec est utilisée pour analyser l’ambivalence chez ceux qui enfreignent la loi. Les résultats des analyses qualitatives suggèrent qu’être lié socialement à quelqu’un qui commet des délits est une expérience qui génère de l’ambivalence. Afin de réduire cette tension, les participants emploient un ensemble de stratégies qui, lorsqu’efficaces, leur permettent de maintenir leur relation avec la personne ayant enfreint la loi. Les analyses quantitatives, quant à elles, suggèrent que l’ambivalence parmi ceux qui commettent des délits survient dans des environnements sociaux hétérogènes qui se trouvent dans une zone milieu entre le prosocial et l’antisocial. Les implications de ces résultats sont discutées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,255
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207