The ambivalence of people who offend and of their prosocial relatives
Bibliographic record
Abstract
Les criminologues étudient depuis longtemps l’entourage social des gens qui commettent des délits afin de mieux comprendre leur comportement, particulièrement pour comprendre comment ceux-ci se désistent éventuellement du crime. Même si aucun consensus n’a été dégagé concernant le mécanisme par lequel ce processus intervient, ils s’entendent pour affirmer que les proches des personnes qui enfreignent la loi ont le pouvoir de contenir la délinquance, dans la mesure où ils et elles adoptent une posture prosociale (Cullen, 1994; Hirschi, 1969, Sampson and Laub, 19993; Sutherland, 1947). La recherche soutient plusieurs de leurs affirmations, si bien que ces proches sont désormais régulièrement intégrés aux théories du crime et du désistement. Jusqu’à maintenant, ces travaux ont toutefois eu peu à dire au sujet de ces acteurs influents. Quelles sont les conséquences d’entretenir une relation avec quelqu’un qui agit illégalement? Comment l’expérience d’une personne est-elle affectée par cette conduite? En fait, un petit corpus de travaux émergents et portant spécifiquement sur les proches suggère que ceux-ci sont aussi influencés de manière significative au cours de leur relation avec ceux qui enfreignent la loi (Condry, 2007; Christian & Kennedy, 2011). Toutefois, contrairement à la prémisse qui sous-tend les travaux sur le désistement, c’est plutôt la posture antisociale des délinquants qui les affecte. En combinant les prémisses de ces deux littératures, la présente thèse soutient que tant les délinquants que leurs proches prosociaux sont influencés par la relation qui les unit et que cette influence se déroule à la confluence du prosocial et de l’antisocial. Il est en outre proposé que, parce qu’il est simultanément teinté par le crime d’un de ses membres—une conduite qui enfreint des normes morales reconnues—et par la posture prosociale de l’autre, ce lien social est susceptible de générer de l’ambivalence. Cette thèse est donc dédiée aux individus qui parcourent cet univers conflictuel. Spécifiquement, elle examine l’hypothèse de l’ambivalence tant chez les délinquants que chez leurs proches prosociaux. Au niveau empirique, cette tâche est accomplie par l’entremise d’une méthodologie multiple composée de deux études indépendantes, mais liées. En premier lieu, la composante qualitative analyse l’ambivalence des proches à travers des données collectées lors d’entretiens semi-directifs menés auprès de 18 personnes qui soutiennent un individu ayant commis des délits. Dans un second temps, une banque de données quantitative contenant de l’information sur 1 318 individus ayant reçu une peine au Québec est utilisée pour analyser l’ambivalence chez ceux qui enfreignent la loi. Les résultats des analyses qualitatives suggèrent qu’être lié socialement à quelqu’un qui commet des délits est une expérience qui génère de l’ambivalence. Afin de réduire cette tension, les participants emploient un ensemble de stratégies qui, lorsqu’efficaces, leur permettent de maintenir leur relation avec la personne ayant enfreint la loi. Les analyses quantitatives, quant à elles, suggèrent que l’ambivalence parmi ceux qui commettent des délits survient dans des environnements sociaux hétérogènes qui se trouvent dans une zone milieu entre le prosocial et l’antisocial. Les implications de ces résultats sont discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".