Notice bibliographique
Résumé
The state of Australia has often championed itself as a good global citizen and middle power who is committed to the goal of a world free of nuclear weapons. Over the years, it's Prime Ministers and Foreign Ministers have consistently maintained positions advocating irreversible reductions in the numbers of nuclear weapons held by all nuclear-annexed states. Additionally, they have regularly emphasized Australia's commitment to the NPT as the cornerstone of global peace and security, and to pursuing practical, realistic measures for nuclear disarmament. As this article will argue, however, and notwithstanding participation in a range of initiatives, Australia maintains a somewhat veiled paradoxical approach where it does not: challenge the purposes and value of nuclear weapons, question the legality and legitimacy of such weapons, nor the logic and practice of nuclear deterrence. It leaves nuclear agency entirely in the hands of the possessor states, compliantly accepting that they can safely manage nuclear risks by appropriate adjustments to warhead numbers, nuclear doctrines and force postures. In more forthright terms, Australia has become a laggard, a hedging player, and in real terms, a middle power participatory state where nuclear disarmament appears to be of lower priority than bolstering and indefinitely sustaining the legitimacy and credibility of deterrence. As such, and to prevent a dangerous backslide, the article suggests what Australia could do more of in the form of bolder collaborative efforts with like-minded states like Canada, Japan and Norway to explore strategic stability at low numbers of nuclear weapons and the conditions for serious steps towards nuclear disarmament.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».