MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945439372 · doi:10.1055/s-0039-1680930

Pose de fiduciels par écho-endoscopie pour la radiothérapie stéréotaxique des tumeurs pancréatiques: critères de qualité de la pose et évaluation de son innocuité

2019· article· fr· W2945439372 sur OpenAlexaff
Antoni Malet, PA Laurent, JM Samson, R Bou-Farah, Dorota Malka, Valérie Boige, Michel Ducreux, Jérôme Durand-Labrunie, P. Gustin, P Burtin

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensCégep de Lévis
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecologyNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Pour le traitement de tumeurs pancréatiques par radiothérapie stéréotaxique, la présence de marqueurs «fiduciels» est essentielle au repérage du volume cible. Les fiduciels peuvent être posés sous guidage écho-endoscopique en respectant des critères de qualité établis initialement pour le traitement des tumeurs hépatiques (distance minimale de 18 mm entre les fiduciels, absence de colinéarité, angulation de 15 °, distance de la cible inférieure à 60 mm). Ces critères sont difficilement applicables aux tumeurs pancréatiques (organe plus petit et davantage soumis au péristaltisme). Les objectifs de cette étude étaient: d'évaluer la technique de pose des fiduciels pour les tumeurs pancréatiques en testant la faisabilité et l'intérêt des critères de qualité, et d'évaluer leur innocuité. Patients et Méthodes: Analyse rétrospective de 35 patients ayant une indication de radiothérapie stéréotaxique pour une tumeur pancréatique (primitive ou secondaire). La pose de fiduciels a été réalisée sous guidage écho-endoscopique (appareil linéaire Pentax) de 2012 à 2018. La radiothérapie stéréotaxique a été délivrée dans un centre spécialisé en oncologie soit par Novalis (N = 17) soit par Cyberknife (N = 15). Trois ont finalement été contre-indiqués secondairement. Les critères de jugement étaient: 1/le respect des critères de qualité au TDM de centrage, 2/la distance de migration des fiduciels par rapport à leur localisation initiale, 3/le nombre de fiduciels ayant effectivement servi au tracking en radiothérapie (sur système Cyberknife) et 4/les complications de la pose des fiduciels. Résultats: Au total, 105 fiduciels ont été posés (1 à 4 fiduciels par patient). Migration des fiduciels: Le pourcentage de fiduciels ayant disparu avant ou pendant le traitement était de 3%. Tous étaient de siège intra-pancréatique. Entre le TDM de centrage et le premier TDM post-radiothérapie, parmi les fiduciels n'ayant pas disparu, la distance médiane de déplacement secondaire de chaque fiduciel était de 1,3 mm (0,1 – 5,9): intra-tumoraux: 1,3 (0,4 – 3,8); intra-parenchymateux 1.3 (0,1 – 3,6); extra-pancréatiques 1,8 (0,2 – 5,9) (p = 0,15). Critères de qualité de pose: Sur 145 distances inter-fiduciels calculées, 19 étaient inférieures à 18 mm, et 30 supérieures à 70 mm. La présence d'au moins 3 fiduciels correctement posés (nécessaire a priori à un tracking 3D en Cyberknife) était de 65% sur les 30 patients évaluables, et atteignait 100% sur les 6 derniers patients. Chez les 15 patients traités par Cyberknife, le nombre moyen de fiduciels ayant effectivement servi au tracking était de 1,9 (1 – 3), pour une moyenne de 3,8 fiduciels posés (2 – 4). Innocuité: Deux patients ont présenté une complication après la pose: 1hémorragie digestive sur syndrome de Mallory-Weiss et 1 douleur épigastrique transitoire sans hyperlipasémie. Conclusion: Le placement intra-tumoral et intra-pancréatique des fiduciels doit être préféré au placement extra-pancréatique en raison d'une très faible distance de migration et s'améliore avec l'expérience. Malgré les difficultés rencontrées, le respect des critères de pose devrait permettre le tracking d'au moins 2 fiduciels en Cyberknife. Les complications de la pose sont rares et bénignes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207