MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945451962 · doi:10.1520/acem20180056

Evaluation of Infiltrometers and Permeameters for Measuring Hydraulic Conductivity

2019· article· en· W2945451962 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAdvances in Civil Engineering Materials · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoil and Unsaturated Flow
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydraulic conductivityGeotechnical engineeringEnvironmental scienceMaterials scienceGeologySoil scienceSoil water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Soil hydraulic conductivity is a mandatory input for determining water and solute transport through soils. There are several well-established infiltrometers and permeameters for measuring in situ hydraulic conductivity. Infiltrometers measure hydraulic conductivity based on water entry into an unsaturated soil at the soil-atmosphere boundary, whereas permeameters measure the flow of water from one point to another within the soil mass. This difference in measurement philosophy, along with the methods of analysis involved in the measurement, may result in varying estimates of in situ hydraulic conductivity. This study performs an evaluation among three infiltrometers (double ring infiltrometer [DRI] and two disc infiltrometers) and two permeameters (Guelph permeameter [GP] and laboratory permeameter) for measuring hydraulic conductivity. The primary objective of this study is to appraise the variability in the measurement of in situ hydraulic conductivity for identical field conditions using different infiltrometers and permeameters. The study indicated that all the permeameters and infiltrometers exhibited reasonably good repeatability in measurements. Unlike infiltrometers, the hydraulic conductivity determined from permeameters was found to exhibit similar values for two different seasons. Infiltrometers were found to be highly sensitive to alteration in the surface pore structure due to the soil-atmosphere interaction. The statistical evaluation indicated a negative bias of disc infiltrometers when compared with DRI, whereas the comparison of disc infiltrometers has shown a bias close to zero. The results of the GP closely compared with laboratory permeameter. Both the disc infiltrometers exhibited a negative bias and weak correlation with GP measurements. In the absence of parity between infiltrometer and permeameter, the former may be a better choice for including the effect of soil surface alteration on hydrological modeling, whereas the latter can be handy for modeling water redistribution within the soil mass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,626

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle