Substantive and symbolic strategies sustaining the environmentally friendly ideology
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to longitudinally explore the symbolic and substantive ideological strategies located in ENGIE’s environmental discourse while considering the specific negative media context surrounding the company’s environmental activities. Design/methodology/approach Thompson’s (2007) and Eagleton’s (2007) theorizations are used to build an extended ideological framework to analyze ENGIE’s environmental talk from 2001 to 2015. Findings ENGIE drew extensively on a combination of symbolic and substantive ideological strategies in its annual and sustainability reports while ignoring several major issues raised in the press. Its substantive ideological mode of operation included actions for the environment, innovation, partnerships and educating stakeholders/staff, while its symbolic ideological mode of operation used issue identification, legal compliance, rationalization, stakeholders’ responsibilization and unification. Both ideological modes of operation worked synergistically to cast a positive light on ENGIE’s environmental activities, sustaining the ideology of a company that reconciles the irreconcilable despite negative press coverage. Originality/value This paper develops the notion of environmentally friendly ideology to analyze the environmental discourse of a polluting company. It is the first to use both Thompson’s and Eagleton’s ideological frameworks to make sense of corporate environmental discourse. Linking corporate discourse with media coverage, it further contributes to the burgeoning literature that interpretively distinguishes between symbolic and substantive ideological strategies by highlighting the company’s progressive shift from symbolic to more substantive disclosure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».