MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2945726285 · doi:10.1139/cgj-2018-0088

Experimental investigation of global backward erosion and suffusion of soils in embankment dams

2019· article· en· W2945726285 sur OpenAlexvenueno aff
Kurt Douglas, Robin Fell, William L. Peirson, Hamish Studholme

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDam Engineering and Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternal erosionSoil waterGeotechnical engineeringLeveeErosionGeologySiltEnvironmental scienceSoil scienceGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many embankment dams constructed with a core of nonplastic or very low plasticity silt–sand–gravel (typically of glacial, fluvioglacial or alluvial origin) have experienced internal erosion. This has often expressed itself with the development of sinkholes or with intermittent episodes of increased leakage, which then reduces. In this investigation 22 soil samples with gradations representing the range of the soils used in embankment dam cores have been tested in the laboratory. All 22 soils tested were shown to be internally unstable with particle movement within the soil after placement. Some soils exhibited global backward erosion (GBE), others suffusion, and some internal instability but with no erosion from the sample, indicating self-filtering. The internal erosion process was very rapid for suffusive soils, typically occurring within minutes of test commencement, and at a gradient of 1. For soils subject to GBE and no-erosion soils, the internal movement of particles continued for weeks and months, and re-activated when the overall gradient was increased. For GBE, the erosion process occurred over a range of gradients. A method for predicting the amount of erosion and the erosion mechanism based on the gradation of the soil has been developed that is related to the ability of the soil to self-filter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetDam Engineering and SafetyTravaux en français237 207