Characterizing Crowds to Better Optimize Worker Recommendation in Crowdsourced Testing
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Crowdsourced testing is an emerging trend, in which test tasks are entrusted to the online crowd workers. Typically, a crowdsourced test task aims to detect as many bugs as possible within a limited budget. However not all crowd workers are equally skilled at finding bugs; Inappropriate workers may miss bugs, or report duplicate bugs, while hiring them requires nontrivial budget. Therefore, it is of great value to recommend a set of appropriate crowd workers for a test task so that more software bugs can be detected with fewer workers. This paper first presents a new characterization of crowd workers and characterizes them with testing context, capability, and domain knowledge. Based on the characterization, we then propose Multi-Objective Crowd wOrker recoMmendation approach (MOCOM), which aims at recommending a minimum number of crowd workers who could detect the maximum number of bugs for a crowdsourced testing task. Specifically, MOCOM recommends crowd workers by maximizing the bug detection probability of workers, the relevance with the test task, the diversity of workers, and minimizing the test cost. We experimentally evaluate MOCOM on 532 test tasks, and results show that MOCOM significantly outperforms five commonly-used and state-of-the-art baselines. Furthermore, MOCOM can reduce duplicate reports and recommend workers with high relevance and larger bug detection probability; because of this it can find more bugs with fewer workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle